Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12722/14 по делу N А45-22677/2013

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-22677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-22677/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, ИНН 5405440344, ОГРН 1115476101663) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (634034, г. Томск, ул. Советская, 76А, ИНН 5405336311, ОГРН 1075405002133) о взыскании 5 231 424,79 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) 5 231 424,79 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу УПН-100Б на объекте "Томскнефтепереработка", находящемся по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки, по договору подряда от 01.10.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "Стройинвест", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договора; односторонний акт не является доказательством выполнения работ, поскольку не соответствует требования законодательства, в адрес ответчика не направлялся, часть работ была выполнена силами ответчика и сдана заказчику - ООО "Томскнефтепереработка"; акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности, так как не подписан Празяном С.Б.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройГарант" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы - Монтаж УПН-100Б на объекте заказчика "Томскнефтепереработка" по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно пункту 2.1 договора на основании актов выполненных работ, утвержденных сторонами. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков выполненных работ стороны составляют акт выявленных недостатков, после устранения недостатков подписывается акт сдачи-приемки.

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 6 000 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 16 002 815,79 руб., о чем свидетельствует составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 N 60. На данном акте имеется рукописная запись от имени Ставского о том, что: "Объемы выполнены, проверено".

26.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга в размере 5 231 424,79 руб., с учетом частичной оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным и в силу взятых на себя обязательств по договору ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ причины отказа ответчика от подписания акта формы КС-2, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности.

В данном случае на акте от 20.12.2012 N 60 имеется рукописная запись от имени Ставского о том, что: "Объемы выполнены, проверено". Судами установлено, что Ставский А.Г. являлся в момент составления акта работником ответчика, следовательно, ответчик был уведомлен о выполнении истцом работ, проверил и установил выполнение работ в том объеме, в котором это указано в акте.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2012, в котором указана стоимость выполненных истцом работ в размере 16 000 000 руб., имеются подписи со стороны ответчика Шаповаленко и Празяна, а также проставлена печать общества. Исследовав и оценив акт в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание, что ответчик о фальсификации подписи директора не заявил, достоверность оттиска печати не оспорил, суды пришли к выводу, что акт сверки является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по спорному договору.

Таким образом исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств не выполнения истцом работ, либо выполнения в меньшем объеме, чем указано в акте от 20.12.2012 N 60, или с ненадлежащим качеством.

При доказанности необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования и его удовлетворение в полном объеме является правильным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку договор исполнен сторонами.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А45-22677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко