Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12161/14 по делу N А46-38/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А46-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Д.Г. Рожков) по делу N А46-38/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, ИНН 5503113031, ОГРН 1075503010990) к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (646700, Омская область, рабочий поселок Шербакуль, пл. Гуртьева, 7, ИНН 5540007761, ОГРН 1075530000160) о взыскании 50 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 780 101 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Постановлением Главы Шербакульского муниципального района от 02.09.2014 N 564-П наименование Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области изменено на Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Управление, ответчик).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскано 779 874 руб. 86 коп. неустойки, 3 998 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 993 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части принятого судебного акта; ссылается на то, что арифметическая ошибка исправлена без составления отдельного судебного акта; судами оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в решении на взыскание денежных сумм в пользу истца, а не ООО "Прогресс", указанного в принятом к рассмотрению исковом заявлении; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 31.12.2010 по 29.01.2014. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом цены иска и возложением на него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 Управление (муниципальный заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района N 2 от 07.05.2008 муниципальный контракт N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 16 его цена составляет 4 162 756 руб.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.07.2008, подписанным сторонами, исполнителем по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15510/2011, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт заключения сторонами муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 и факт наличия неоплаченной Управлением в срок задолженности за выполненные работы в сумме 2 519 586 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 9 от 29.01.2014, которым ответчиком оплачена задолженность перед ООО "Омега" по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008.

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 произведена муниципальным заказчиком с нарушением сроков установленных названным контрактом, ООО "Омега" начислив неустойку за период с 31.12.2010 по 29.01.2014 в размере 780 101 руб. 99 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе.

Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014 по результатам рассмотрения иска о взыскании с Управления неустойки по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 звучит так: "взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" неустойку в сумме 216631 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5831 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 4610 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 11991 руб. 71 коп. государственной пошлины".

Однако в тексте резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции, изготовленного 05.05.2014, указано: "взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" неустойку в сумме 779874 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20993 руб. 89 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 14597 руб. 79 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 4 руб. 25 коп. государственной пошлины"".

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе.

Вместе с тем, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-38/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым