Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12509/14 по делу N А70-3153/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А70-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3153/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, ИНН 7202095760, ОГРН 1027200774710) к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Газовик" (625003, г. Тюмень, ул. Р.Люксембург, д. 12, ИНН 7204055307, ОГРН 1027200846430) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Газовик" - Щергина Е.А. по доверенности от 10.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская аудиторская компания (далее - ООО "СИБАУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Газовик" (далее - АНО "ХК "Газовик", ответчик) о взыскании 53 005 109 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 000 руб. суммы займа по договору от 21.07.2008 N 0807-356 денежного займа с процентами, 23 005 109 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылкой на договор N 18/01-ПП купли-продажи прав требования по результатам торгов посредством публичного предложения от 30.08.2013 обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 0807-356 от 21.07.2008 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СИБАУДИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока исковой давности обусловлен отсутствием оригиналов документов по задолженности, поздним получением возвращенного судом искового заявления о возврате денежных средств, что является основанием приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу названных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 205 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ОАО "Гостиница "Тюмень" (займодавец) и АНО "ХК "Газовик" (заемщик) заключен договор N 0807-356 денежного займа с процентами (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 000 руб. под 13 % годовых, а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2008 года и уплатить проценты.

По договору от 30.08.2013 N 18/01-ПП купли-продажи прав требования по результатам открытых торгов посредством публичного предложения ООО "СИБАУДИТ" приобрело у ОАО "Гостиница "Тюмень" право требования к ответчику по договору займа.

Уведомлением от 01.11.2013 об уступке права требования по договору займа истец сообщил ответчику о смене кредитора и предложил исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в уведомлении от 01.11.2013 года требований истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору займа.

Отсутствие оплаты со стороны АНО "ХК "Газовик" послужило основанием для обращения ООО "СИБАУДИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок исполнения по договору займа установлен до 31.12.2008, исковое заявление подано 31.03.2014, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском и отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по основаниям статьи 205 ГК РФ было мотивированно отклонено, поскольку срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оснований для применения статей 202, 203 ГК РФ не установлено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова