Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-10989/14 по делу N А45-16476/2012

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-16476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-16476/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, д.7, ОГРН1055407079111, ИНН 5407005523) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Свердлова, д. 18, ОГРН 1025404727523, ИНН 5445113914), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй Аста", администрации города Бердска, о понуждении исполнить обязательства по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании принял участие Ярцев А.И. - директор общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - учреждение, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору от 20.02.2010 N 1-ОФ-СБ.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" и администрация города Бердска.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

30.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде поступило заявление истца о взыскании с ответчика 87 500 руб. судебных расходов; при недостаточности денежных средств просит взыскать спорную сумму субсидиарно с муниципального образования город Бердск в лице администрации города за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 13.06.2014 (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроКонтактСервис" просит определение и постановление отменить, заявление о взыскании 87 500 руб. судебных расходов удовлетворить, полагая, что установленный законом срок следует исчислять с 03.03.2014 - даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4124/2013, которым отказано во взыскании убытков, понесенных в связи с участием представителя общества в деле N А45-16476/2012, с указанием на возможность взыскания спорной суммы в рамках дела N А45-16476/2012 в качестве судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не предоставил обществу возможность исправить допущенное в отношении процессуального срока упущение, апелляционный суд не принял во внимание выводы, сделанные в постановлении суда от 03.03.2014 по делу NА45-4124/2013.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что истец необоснованно требует взыскания судебных расходов, поскольку по делу N А45-16476/2012 в удовлетворении иска отказано; указывает, что срок подачи заявления с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (17.11.2012) истек в мае 2012 года, в связи с чем в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, определение и постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось с иском к учреждению о понуждении исполнить обязательства по договору от 20.02.2010 N 1-ОФ-СБ. Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу 17.11.2012 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 87 500 руб. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу N А45-16476/2012 следует считать решение суда от 17.10.2012, но не судебный акт, принятый в рамках иного арбитражного дела.

Принимая во внимание, что решение суда по делу N А45-16476/2012 принято арбитражным судом 17.10.2012, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.04.2014 (пункты 4, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление общества подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения общества в суде первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Более того, в заявлении (т. 2 л. д. 58) обществом указано на то, что ходатайство о восстановлении не требуется со ссылкой на судебный акт по делу N А45-4124/2013.

Довод общества о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения судебного акта по иному арбитражному делу отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель. Довод общества о том, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможность исправить допущенное в отношении процессуального срока упущение, отклоняется как ошибочный с учетом положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-16476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина