Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12535/14 по делу N А45-2622/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-2622/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 серии 54 ЮП N 002469, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 и постановление от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; лицом, ответственным за содержание улицы Ипподромской является МКУ "ДЭУ N 1"; управлением не представлено достаточных доказательств совершения именно департаментом вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), не подлежит применению, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Департамент отмечает, что размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким, не отвечает признакам соразмерности наказания совершенному нарушению, поэтому подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.01.2014 должностным лицом управления при обследовании улично-дорожной сети города Новосибирска выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Это нашло отражение в акте выявленных недостатков, согласно которому на пешеходном переходе по ул. Ипподромская в районе дома N 22/1, не произведена снегоочистка пешеходного перехода, имеется снежный вал высотой 0, 6 м. на нерегулируемом пешеходном переходе.

09.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

29.01.2014 должностным лицом административного органа по результатам административного расследования в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003641 (далее - протокол от 29.01.2014), предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.02.2014 вынесено постановление 54 ЮП N 002469 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департаменту вменены нарушения положений ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Считая указанное постановление незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу спора правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, соответственно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследуя в совокупности положения названных выше норм права суды сделали вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение N 654), департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска, от имени мэрии он осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

К основным задачам департамента отнесена дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Положения N 654).

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения N 654 для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц. В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

Изложенное свидетельствует о том, что, исполнение муниципальных функций в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска возложено на департамент.

В силу раздела 1 названного ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исследовав полно и всеторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несоблюдения департаментом требований по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части организации дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не опровергнут.

Принимая во внимание, что департаментом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

Признавая акт от 09.01.2014 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о невозможности применения положений ГОСТа Р 50597-93 в связи с тем, что данный ГОСТ Р 50597-93 был принят и введен в действие законодателем в целях обеспечения безопасности дорожного движения, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Это является приоритетной задачей для органов местного самоуправления.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П, поскольку из абзаца 9 части 5 данного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с его принятием не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Это в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова