Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12812/14 по делу N А46-4917/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А46-4917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-4917/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" (644504, Омский район, с.Лузино, ул. 30 лет Победы, дом 16, ОГРН 1055553000051, ИНН 5528023125) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, Омская область, г.Омск, ул.Пушкина, 67, ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 736 889,96 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" - Ким К.Б. по доверенности от 21.02.2014 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" (далее - ООО "Лузинское молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 7) (далее - Фонд социального страхования) об обязании возвратить 736 889,96 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Фондом социального страхования к моменту рассмотрения жалобы не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Фонда социального страхования (филиал N 7) от 30.08.2012 N 166 "Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на основании Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила от 30.05.2012 N 524), Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 N 11 (далее - Методика 2002 года), для ООО "Лузинское молоко" установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год, равная 40%.

ООО "Лузинское молоко" обратилось в филиал N 7 Фонда социального страхования с заявлением N 01/11-17/19 о возврате 736 889,96 руб. излишне уплаченных страховых взносов, которое мотивированно тем, что размер надбавки при их исчислении должен был составлять исходя из Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2012 N 39н (далее - Методика 2012 года), 14%, а не 40%.

Письмом от 29.01.2014 N 20-78/20/176 Обществу отказано в возврате страховых взносов. При этом в письме указано, что надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определена в соответствии с действующими на момент принятия приказа от 30.08.2012 N 166 нормативными правовыми актами, Методика 2012 года не могла быть учтена, так как была введена в действие 18.09.2012.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652 (далее - Правила от 06.09.2001 N 652), Методикой 2002 года, исходили из того, что Фондом социального страхования верно и в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами определена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу спорной суммы страховых взносов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в связи с вступлением в действие новых Правил от 30.05.2012 N 524 Методика 2002 года применяться не могла. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, хотя Правила от 30.05.2012 N 524 действуют с 14.06.2012, Методика 2012 года действует с 18.09.2012. При этом прежняя Методика 2002 года действовала по 17.09.2012 включительно. Таким образом, на дату издания Фондом социального страхования приказа от 30.08.2012 N 166 действовала Методика 2002 года, а Методика 2012 года по состоянию на 01.09.2012 не могла применяться применительно к положениям, предусмотренным пунктами 9 и 10 Правил от 30.05.2012 N 524.

Учитывая, что Общество произвело уплату страховых взносов за 2013 год с учетом установленной надбавки по приказу от 30.08.2012 N 166, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у страхователя излишней уплаты страховых взносов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что в случае неустранимых сомнений, противоречий и неясности нормативно правовых актов необходимо применять общие положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании норм права, поскольку приказ от 30.08.2012 N 166 является индивидуальным правовым актом, устанавливающим в отношении Общества надбавку к страховому тарифу, и не является нормативным правовым актом, следовательно, не относится к категории актов законодательства о налогах и сборах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1975/10.

Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку, проанализировав законность приказа от 30.08.2012 N 166, тем самым применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Обществом заявлено имущественное требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку суды исследовали содержание названного приказа для выяснения вопроса о наличии факта излишней уплаты страховых взносов, и, учитывая, что данный приказ в установленном порядке Обществом не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии излишней уплаты.

Доводы о несогласии с расчетом надбавки, установленной приказом от 30.08.2012 N 166, касаются правомерности издания приказа, что не является предметом настоящего спора.

Ссылка Общества на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2013 по делу N А51-25446/2012) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом упомянутого дела являлось признание приказа незаконным, тогда как по настоящему спору такого требования не заявлено.

Довод Общества о противоречии мотивировочной и резолютивной частей судебных актов не соответствует действительности. Резолютивная часть решения суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований соответствует выводам судов, изложенным в мотивировочной части, об отсутствии излишней уплаты Обществом страховых взносов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы как основанные на ином, чем у суда, неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из предмета заявленного спора оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров