Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-10902/14 по делу N А27-1333/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А27-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Кемеровской области на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-1333/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к Военному комиссариату Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Базовая, 5, корп. А, ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390), Министерству обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, город Москва, улица Поликарпова, 21, корпус 2, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Военного комиссариата Кемеровской области (далее - Комиссариат), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности - 98 722,79 руб., в том числе: 97 456,84 руб. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с августа по ноябрь 2013 года и 1 265,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 15.01.2014.

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОАО "РЭУ").

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Комиссариату и Министерству обороны удовлетворены, с Комиссариата в пользу Общества взыскано 98 722,79 руб., в том числе: 97 456,84 руб. основного долга, 1 265,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у Комиссариата с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации субсидиарно взыскано 65 432,18 руб., в том числе: 64 571,98 руб. основного долга, 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска к ОАО "РЭУ" отказано в полном объеме.

Комиссариат и Министерство обороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комиссариат приводит следующие доводы: между Обществом и Комиссариатом не имеется договорных отношений, тем самым суды нарушили положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р (далее - Распоряжение N 643-р) ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком для нужд Министерства обороны, поэтому ОАО "РЭУ" является лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию; фактическое оказание услуг без заключения государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может повлечь на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг; суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны приводит следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие между истцом и Комиссариатом договорных отношений; суды не приняли во внимание Распоряжение N 643-р; суды неправомерно привлекли Министерство обороны к субсидиарной ответственности; истцом не доказан факт отсутствия у Комиссариата денежных средств, для исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новокузнецка.

В целях осуществления в 2013 году теплоснабжения и водоснабжения объектов Министерства обороны и в соответствии с Распоряжением N 643-р Общество направляло ООО "РЭУ" для подписания проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 1406, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Данные разногласия сторонами не урегулированы, вследствие чего договор энергоснабжения заключен не был.

С августа по ноябрь 2013 года Общество осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу:

г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9. Данный объект находится в безвозмездном пользовании Комиссариата на основании договора от 04.12.2007 N 477.

За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 97 456,84 руб.

Поскольку Комиссариат не оплатил образовавшуюся задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Комиссариату, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса на объект Комиссариата и отсутствия доказательств оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что в период с августа по ноябрь 2013 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку ресурса на объект Комиссариата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса Комиссариату в спорный период и отсутствия доказательств оплаты последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Министерства обороны о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что на основании приказа Министерства обороны от 19.02.2011 N 225 Комиссариат включен в перечень федеральных казенных учреждений; изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения типа учреждения на федеральное казенное внесены 11.10.2013.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что с указанной даты собственник имущества Комиссариата несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суды не приняли во внимание отсутствие между Обществом и Комиссариатом договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Договор теплоснабжения между Обществом и Комиссариатом не заключен. В то же время при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Доводы Министерства обороны и Комиссариата о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Комиссариата обязанности по оплате услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителей о необоснованности предъявления процентов по статье 395 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-1333/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова