Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11507/14 по делу N А45-4424/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-4424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-4424/2014 по иску закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика" (634029, г. Томск, ул. Герцена, 10, а, ОГРН 1107017020769, ИНН 7017273961) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 11 180 700 руб. неосновательного обогащения, 924 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Магнит М".

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Наумов В.О. по доверенности от 03.07.2012 N 1629, Ибрагимова М.М. по доверенности от 16.01.2012 N 44.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НефтеГазАвтоматика" (далее - ЗАО "Нефтегазавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк, ответчик) о взыскании 11 180 700 руб. неосновательного обогащения, 924 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М", третье лицо).

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что к факту повторного перечисления службой судебных приставов денежных средств банку должен быть применен пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда о том, что договор цессии, заключенный между банком и третьим лицом, не распространяет свое действие на предмет исполнительного производства, не влияет на торги, проведенные в рамках исполнительного производства и не имеет правового значения для службы судебных приставов.

Судами неверно определен предмет доказывания, поскольку истец по иску о взыскании неосновательного обогащения не должен доказывать причинно-следственную связь и наступление для него неблагоприятных последствий.

Вывод о том, что истец не являлся собственником вырученных от реализации предмета залога на торгах денежных средств и, как следствие, не имеет правовых оснований требовать их возврата, противоречит нормам права. До момента реализации распределения вырученных денежных средств от продажи имущества должника они являлись собственностью должника, вне зависимости от того на каком расчетном счете они находились.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу N 2-2467/2011 удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721\1440-0000108-з01 от 05.02.2010 имущество ЗАО "НефтеГазАвтоматика":

- нежилые помещения: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый (условный) номер 70-70-01/120/2007-199, с начальной продажной ценой 9 312 000 руб.;

- 3663\18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый номер: 70:21:0200009:0132, с начальной продажной ценой 1 758 000 руб.

На основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа N 2-2467 от 14.05.2012 службой судебных приставов в отношении ЗАО "НефтеГазАвтоматика" было возбуждено исполнительное производство N 36309\12\04\70 от 11.07.2012.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 было вынесено постановление о передаче имущества на публичные торги. Протоколом N 2 о результатах торгов от 14.12.2012 торги признаны состоявшимися, заложенное имущество ЗАО "НефтеГазАвтоматика" реализовано по цене 11 180 700 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, денежные средства в сумме 11 180 700 руб. были перечислены взыскателю.

Между банком (цедент) и ООО "Магнит М" (цессионарий) 12.12.2012 заключен договор уступки прав (требований) N 721/1440-0000108/ДУ, по условиям которого банк уступил права требования цессионарию, в частности, по договору об ипотеке N 721\1440-0000108-з01 от 05.02.2010. Платежным поручением N 4950 от 25.12.2012 ООО "Магнит М" во исполнение условий договора цессии перечислило банку денежные средства в размере 17 592 305,18 руб.

С учетом имевшей место уступки прав банк возвратил полученную денежную сумму в размере 11 180 700 руб. в подразделение службы судебных приставов.

В Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Томской области 05.02.2013 поступило заявление банка от 0.01.2013 об ошибочном перечислении им денежных средств, взысканных с ЗАО "НефтеГазАвтоматика".

Денежные средства в сумме 11 180 700 руб. были повторно перечислены в адрес банка.

Ссылаясь на то, что банк в силу положений статей 334, 337, 384 ГК РФ, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента уступки прав требования, утратил право получения исполнения по обязательству, у него отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, указанные денежные средства являлись собственностью истца, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать возврата денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также отсутствия факта наступления для него неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что истец при обращении с настоящим иском обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился за его счет, а ответчик в свою очередь - доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 11 180 700 руб. службой судебных приставов перечислены банку в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу N 2-2467\2011, что подтверждает законность их перечисления ответчику.

Тот факт, что денежные средства повторно были перечислены не ООО "Магнит М", к которому перешли права, принадлежащие цеденту (банк), обеспеченные залогом предмета ипотеки, не является основанием для вывода о наступлении неблагоприятных последствий для должника.

Право требования каких-либо денежных средств в рамках положений статьи 382 ГК РФ от прежнего кредитора имеет право лишь новый кредитор, являющийся стороной по сделке цессии, а неблагоприятные последствия при уплате долга прежнему кредитору могут возникнуть только у кредитора, к которому перешли права требования к должнику.

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступившие от службы судебных приставов по платежному поручению от 25.02.2013 N 6 в сумме 11 180 700 руб. были перечислены банком ООО "Магнит М", что подтверждается мемориальным ордером от 25.02.2013 N 64888.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку истец не доказал, что он вправе был получить денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении судебного акта, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца и наступления для него неблагоприятных последствий, что могло бы при рассмотрении кондикционного иска говорить об уменьшении его имущества и обогащении другого лица за его счет.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская