Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12565/14 по делу N А45-18260/2013

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-18260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Ф.И. Анисичкина на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18260/2013 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Ф.И. Анисичкина (632902, Новосибирская область, Краснозерский р-н., Краснозерское рп., ул. Ленина, д. 34, ИНН 5427105460, ОГРН 1025405010762) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (630015, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57, оф. 125, ИНН 5406558652, ОГРН 1105406000743) о взыскании 496 000 руб.

Суд установил:

казенное общеобразовательное учреждение Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Ф.И. Анисичкина (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (далее - ООО "СК Регион Сибирь", ответчик) с иском о взыскании 460 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 20.08.2012 N 0151300046812000065-116618.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы со ссылками на статью 15, пункты 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, истец неоднократно просил подрядчика устранить недостатки, подрядчик признал факт некачественного выполнения работ, но не предпринял никаких мер по их устранению, ввиду наличия недостатков протекает вода в учебные кабинеты, разрушается кирпичная кладка, что создает угрозу для жизни и здоровья участников образовательного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 20.08.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "СК Регион Сибирь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300046812000065-116618 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания и замене пола в здании учреждения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ, составляющего предмет контракта, требованиям, предусмотренным этим договором, возможность эксплуатации результата работ на протяжении не менее трех лет.

Недостатки (дефекты), обнаруженные в течение выполнения работ и гарантийного срока, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в сроки, установленные для выполнения соответствующих работ или сроки, согласованные сторонами (пункт 8.9. контракта).

В период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту кровли здания учреждения.

Телеграммами от 04.09.2013 заказчик обратился к подрядчику с просьбой направить своего представителя 10.09.2013 для осмотра кровли здания и составления акта по обнаруженным недостаткам.

Акт осмотра кровли здания учреждения от 10.09.2013 составлен без участия представителя подрядчика в связи с его неявкой. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли здания, согласно сметному расчету, составленному заказчиком, определена в размере "не менее 496 000 рублей".

В претензии от 12.09.2013 истец предлагал ответчику произвести замену кровли здания учреждения полностью или возместить стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания в соответствии с локальным сметным расчетом N 1. Претензия оставлена без ответа.

Учреждение, полагая, что расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов, являются убытками, подлежащими взысканию с ООО "СК Регион Сибирь", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что положениями контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и на возмещение расходов по их устранению не предусмотрено, принимая во внимание, что требования о безвозмездном устранении недостатков заказчиком не заявлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе потребовать с подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик, несмотря на извещение, на осмотр кровли здания не явился. В сроки указанные истцом ответчик недостатки не устранил.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам истца об уклонении ответчика от устранения недостатков и, соответственно, наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, по существу исковые требования о взыскании убытков не рассматривались. Наличие оснований для взыскания убытков (факт убытков, размер убытков, некачественное выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками) судами не устанавливалось. Оценка локальному сметному расчету N 1 на сумму 496 142 руб. (л.д. 67 т.1), письму ответчика о том, что часть недостатков является не гарантийным случаем (л.д. 92 т. 1) судами также не дана.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не определен характер спорных правоотношений, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о некачественном исполнении муниципального контракта, возникновении недостатков (дефектов) в работах по капитальному ремонту кровли здания, наличии совокупности оснований для взыскания убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественным выполнением работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18260/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова