Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-12264/14 по делу N А46-4214/2014

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А46-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-4214/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Шулпина А.А. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении Инспекции от уведомления его о факте излишней уплаты им земельного налога за 2008 год.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Постановлением от 02.07.2013 N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - Постановление N 17-П) положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

21.10.2013 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, в котором налогоплательщик, ссылаясь на Постановление N 17-П, просил считать оплату по земельному налогу в сумме 1 027 767,0 руб., по пени в сумме 232 743,0 руб., по штрафу в сумме 102 776,70 руб. излишне взысканной и подлежащей возврату на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Инспекция, рассмотрев представленное заявление 20.11.2013, вынесла решение N 11285 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что Предпринимателем пропущен срок представления заявления на возврат излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, которым установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда.

Данный отказ налогоплательщиком не был оспорен.

По мнению Предпринимателя, налоговый орган с момента опубликования Постановления N 17-П должен был сообщить ему о имеющейся у него переплате по земельному налогу за 2008 год.

Именно бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от уведомления налогоплательщика о факте излишней уплаты земельного налога за 2008 год, послужило основанием для обращения Предпринимателя с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в удовлетворении которой заявителю было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 32, 78, 79, 137, 138, 142 НК РФ, статей 4, 198-201 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога, пеней и штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании бездействия Инспекции незаконным.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в рассматриваемой ситуации имеет важное значение то обстоятельство, что признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.

Формулируя вывод об отсутствии у Предпринимателя переплаты по земельному налогу, суды обоснованно исходили из следующего:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП, которым Предпринимателю начислена сумма земельного налога за 2008 год в размере 1 027 767,0 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 776,70 руб. и пени в сумме 232 743,0 руб. было вынесено Инспекцией 16.07.2010;

- решение обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения;

- в дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792 ДСП, а также требования N 17393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010;

- определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14098/2010 производство по делу прекращено в связи с направлением Предпринимателем в суд заявления об отказе от заявленных требований;

- в связи с вступлением в силу решения Инспекции от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с расчетного счета Предпринимателя на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 N 202191-N 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767,0 руб., по пени в сумме 232 743,0 руб., по штрафу в сумме 102 776,7 руб.; данные действия налогового органа налогоплательщиком оспорены не были.

Принимая во внимание, что: - материалами дела подтверждено, что решение Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792, которым Предпринимателю был доначислен земельный налог за 2008 год, вступило в законную силу до момента принятия Постановления N 17-П; - в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления N17-П в силу прямого указания судебной инстанции обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", - кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова