Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича на постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-1724/2012 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6 Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547) по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Дмитриева Леонида Степановича за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 47 419,3 руб., взыскании данной суммы в пользу должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Дмитриев Леонид Степанович, его представитель Шенбергер Д.С. по доверенности от 21.03.2014, представитель общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Ланкина Н.С. по доверенности от 27.08.2014, представитель Федеральной налоговой службы Толмачёв А.А. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович (далее - Дмитриев Л.С.).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего, в котором просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения Дмитриева Л.С. за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 47 419,30 руб. и взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Томской области (судья Григорьев С.В.) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2014 определение арбитражного суда от 02.06.2014 отменено, заявление ФНС России удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Дмитриева Л.С. за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 уменьшен на сумму 44 096,77 руб. С Дмитриева Л.С. в пользу ООО "Томнефтегазстрой" взыскано 44 096,77 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выплата фиксированной суммы вознаграждения осуществляется за каждый месяц вне зависимости от объёма выполненной арбитражным управляющим работы.

Арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. считает, что основания для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему отсутствовали ввиду недоказанности факта уклонения от исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

ООО "Томнефтегазстрой" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами заявителя.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., ООО "Томнефтегазстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему Дмитриеву Л.С. было утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В период с 14.06.2013 по 31.07.2013 Дмитриев Л.С. находился под стражей.

Полагая, что в указанный период Дмитриев Л.С. не имел возможности самостоятельно осуществлять полномочия временного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дмитриев Л.С. не уклонялся от осуществления своих полномочий, а реально исполнял обязанности временного управляющего должника.

При этом суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Суд апелляционной инстанции признал вывод арбитражного суда о том, что Дмитриев Л.С. в период нахождения под стражей исполнял обязанности временного управляющего, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что Дмитриев Л.С. в указанный период исполнял обязанности временного управляющего должника только в течение трёх дней (08.07.2013, 09.07.2013, 22.07.2013), доказательства осуществления полномочий временного управляющего в иные дни материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 подлежит уменьшению на сумму 44 096,77 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учётом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Дмитриев Л.С. находился под стражей, то есть в обусловленный период временный управляющий непосредственно не мог исполнять свои функции.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2011 N ВАС-11792/11, выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется за выполнение им своих обязанностей. Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, и конкурсный управляющий не лишён права требовать возмещения вреда в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 за исключением трёх дней (08.07.2013, 09.07.2013, 22.07.2013) Дмитриев Л.С. не имел возможности осуществлять полномочия временного управляющего.

Принимая во внимание, что оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного периода не имеется, апелляционной суд правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего из расчёта установленной суммы оплаты за месяц (30 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность судебного акта.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник