Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11958/14 по делу N А70-11256/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А70-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11256/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (625031, г.Тюмень, ул.Таежная, 12, ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (625000, г.Тюмень, ул.Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева В.С. по доверенности от 29.01.2014 N 10, Гермаш Д.С. по доверенности от 16.10.2013 N 111;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Мазуркевич Н.В. по доверенности от 10.01.2014, Сафронова Е.С. по доверенности от 01.10.2014 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 08-38/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 215 892,66 руб., налога на прибыль в сумме 11 350 993 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.06.2013 N 08-38/22 признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в размере 9 441 870 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа;

- начисления НДС в размере 8 497 684 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

На Инспекцию возложена обязанность после получения судебного акта исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за 2009-2011 годы, о чем составлен акт проверки и принято решение от 28.06.2013 N 08-38/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 220 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 246 610 руб. за неуплату налога на прибыль; Обществу доначислен и предложен к уплате, в том числе НДС в сумме 10 215 892,66 руб. и налог на прибыль в сумме 11 350 993 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Решением от 10.09.2013 N 0418 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения, за исключением в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 503 483 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 073 230 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "уплатить удержанный налоговым агентом, но не уплаченный в бюджет НДФЛ в сумме 7 814 584 руб.".

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "Проектно - изыскательские работы" (далее - ООО "ПИР"), ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект", ООО "СибГеоСервис", ООО "Топографо - геодезический центр" (далее - ООО "ТГЦ") без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что затраты налогоплательщика по части договоров субподряда обоснованы (за исключением затрат по договорам субподряда, по которым спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем приняты налогоплательщиком у субподрядчиков (контрагентов)); представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеназванным нормам права; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными; налоговый орган не доказал совокупностью доказательств, что спорные работы не осуществлялись названными контрагентами Общества либо осуществлялись самим заявителем.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом и указанными контрагентами были заключены 74 договора субподряда на выполнение топографо - геодезических работ, инженерно - экологических, землеустроительных работ, инженерно - строительных изысканий, кадастровых, проектных работ, на геодезическое сопровождение строительства объекта и других работ. По указанным сделкам налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и включил затраты в расходы по налогу на прибыль, предоставив необходимые первичные документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; о невозможности исполнения спорных субподрядных работ (топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы) указанными контрагентами Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- единственным учредителем/участником и руководителем ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202180221), ООО "Сибгеопроект" (ИНН 7202193950), ООО "Меридиан", ООО "Геостандарт", ООО "ПИР", ООО "Проектное бюро "Ремс", ООО "Топоград", ООО "Геопроект" являлся Зайцев В.В.; руководителем ООО "ТГЦ" (ИНН 5404368920) по дату закрытия - 17.07.2012 являлся Егоренко Э.В., с 27.08.2008 по 23.12.2009 - Комаров И.В.;

- адрес места нахождения перечисленных обществ: г. Тюмень, ул. Ватутина, 5-13; г. Тюмень, пр. Заречный, 97 корп. 1, кв. 119; г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, 47-69 (по данным адресам расположены квартиры, принадлежащие Зайцеву В.В. на праве собственности);

- все контрагенты налогоплательщика либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации;

- персонал, транспортные средства, основные средства у контрагентов Общества отсутствуют, заработная плата не начислялась, налоговая отчетность не представлялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: первичные документы, касающиеся спорных сделок, принимая во внимание показания свидетелей (работников налогоплательщика), суды установили, что спорные работы были выполнены контрагентами (субподрядчиками); работы были приняты Обществом по актам приемки-сдачи работ, подписанными сторонами (достоверность которых налоговым органом не оспорена); в дальнейшем все работы по актам приемки-сдачи работ переданы Обществом заказчикам.

Формулируя вывод о реальности осуществления спорных хозяйственных операций и отклоняя доводы налогового органа о невозможности исполнения спорных субподрядных работ указанными контрагентами, суды исходили из следующего:

- контрагенты налогоплательщика имели лицензии на выполнение соответствующих работ;

- Инспекцией не доказано, что контрагенты Общества обладают признаками "фирм-однодневок";

- отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств не исключает возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций (путем использования услуг третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров);

- Инспекцией не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности данных организаций, осуществление операций по обналичиванию денежных средств;

- в отношении ликвидированных контрагентов Инспекцией не представлено доказательств наличия у них задолженности по уплате налогов в бюджет;

- руководители контрагентов Зайцев В.В., Комаров И.В., Егоренко Э.В. налоговым органом допрошены не были;

- налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры субподряда, а также все первичные документы об их исполнении, подписаны в качестве руководителей Зайцевым В.В. и Комаровым И.В.; почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности контрагенты налогоплательщика не осуществляли спорные работы (в том числе в период отсутствия работников Общества на объектах); что спорные работы были осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а иными лицами; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления контрагентами для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, Инспекция представила в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств копии ряда документов (сопроводительного письма от 08.04.2013 N 60190, ответа ООО "Питер Газ", протокола разногласий от 21.01.2008 к договору от 21.01.2008 N 9554, дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 к договору от 21.01.2008 N 9554 с приложением N 1, акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.01.2008 N 9554, запроса ИФНС по городу Тюмени N 2 от 07.05.2013 N 08-20/004143, ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 26.03.2013 N 01-40-9655-ВК, технического задания на выполнение геодезического сопровождения строительства (приложение N 3 к договору от 21.01.2008 N 9554), которые, по мнению налогового органа, могли повлиять на правильность принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Инспекция не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылку Инспекции на то, что ответ на запрос в отношении ООО "Питер Газ" поступил в налоговый орган после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем его невозможно было представить в суд первой инстанции, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) разъяснено, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Ссылка Инспекции на то, что ответ от ООО "Питер Газ" получен на запрос налогового органа, направленный в ходе проверки, опровергается актом проверки от 05.06.2013 N 08-34/20, в пункте 1.15 которого перечислены проведенные мероприятия налогового контроля. В частности, в отношении ООО "Питер Газ" указано, что на запрос о представлении документов налоговым органом получен ответ с приложениями первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Питер Газ" с Обществом (л.д. 27 т.14).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что ответ от ООО "Питер Газ" был получен по запросу, направленному Инспекцией в ходе налоговой проверки, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении ООО "Питер Газ" отклоняется.

Довод Инспекции о фиктивности документов, представленных Зайцевым В.В. в лицензирующий орган для получения отдельных лицензий, был оценен судом апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Положения о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, и установленных по делу обстоятельств, и обоснованно отклонен, исходя из того, что действительность лицензий не оспаривалась, они не были в установленном законом порядке аннулированы и являлись действующими.

При этом суд правильно отметил, что налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим лицензионный контроль, не имеют полномочий по проверке достоверности либо недостоверности выданной иным органом лицензии, наличию или отсутствию оснований для выдачи лицензии. В данном случае факт выдачи лицензий подтверждает соответствие соискателей лицензионным требованиям в части наличия необходимого персонала и оборудования.

Довод Инспекции о том, что все спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей (работников Общества), на которые Инспекция ссылается в подтверждение данного довода, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (в том числе приказами о направлении Обществом работников в командировки на объекты, на которых производились спорные работы с указанием периода нахождения в командировках), исследовав которые и сопоставив вид работ, период нахождения на объектах работников Общества с общим периодом осуществления работ на объектах, судами установлено, что фактически на одном и том же объекте работали как работники налогоплательщика, так и субподрядные организации; налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ.

Ссылка Инспекции на то, что часть документов представлена только в судебное заседание и отсутствовала у налогового органа в момент проведения проверки, исходя из положений пункта 78 Пленума N 57 кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Проектное бюро РЕМС" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судом, ООО "Проектное бюро "Ремс" имело лицензии от 25.09.2008 N 5-72-02-26-0-7203180320-005451-1 на проектирование зданий и сооружений сроком на 5 лет, от 25.12.2008 N ГС-5-72-02-1028-0-7203180320-009228-1 на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком на 5 лет. Поскольку по договорам субподряда ООО "Проектное бюро "Ремс" принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-строительных изысканий, на выполнение которых у него имеется лицензия, данный довод не опровергает вывод судов о реальности выполнения спорных работ указанным контрагентом.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами дана различная оценка идентичных доводов налогового органа по спорным контрагентам (отсутствие материально-технической базы, трудового коллектива, свидетельские показания) и сделаны противоположные выводы по ряду договоров по одним и тем же контрагентам.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суд, делая вывод о наличии либо отсутствии реальных взаимоотношений с тем или иным контрагентом, исходил не только из доводов Инспекции, а учитывал наличие или отсутствие противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Установив по ряду договоров, что спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем приняты налогоплательщиком у субподрядчиков (контрагентов), суд сделал правильный вывод, что такие сделки не носили реального характера.

По сделкам, по которым не установлено противоречий в оформленных документах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций. При этом судами отклонены доводы Инспекции исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентами третьих лиц, обладающих материально-техническими ресурсами; Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объем выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объем работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту при том, что судом установлено, что на субподряд передавалась только часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим налогоплательщиком (т.е. факта "задвоения" расходов налоговым органом не установлено).

Информационное письмо заказчика (ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис") от 05.03.2013 N 1019, на которое ссылается Инспекция в подтверждение довода о том, что привлечение субподрядных организаций договором от 22.06.2009 N Д/2116/09-1713 не предусматривалось, было предметом оценки суда первой инстанции, который не принял его во внимание, указав, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность, однако данное обстоятельство не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Тот факт, что работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Геостандарт", выполнены с использованием приборов, принадлежащих Ноябрьскому филиалу налогоплательщика, не может безусловно подтверждать довод Инспекции о том, что все работы по указанному договору были выполнены непосредственно работниками Ноябрьского филиала налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на недостатки актов сдачи-приемки выполненных работ (не указан конкретный перечень выполненных работ, единицы измерения и т.д.) была предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, который, отклоняя данный довод, исходил из того, что несоответствие акта о приемке выполненных работ форме акта, утвержденной постановлением Госкомстата России, не является основанием для отказа в налоговых вычетах; отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета; акт сдачи-приемки не является единственным документом, подтверждающим оприходование работ.

Доводы Инспекции относительно контрагента ООО "ТГЦ" со ссылкой на то, что договор от 02.02.2008 N 1/08 заключен с организацией ООО "ТГЦ" (ИНН 5406413167), а в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах указана организация ООО "ТГЦ" (ИНН 5404368920), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому с 28.08.2008 все расчеты должны производится с ООО "ТГЦ" (ИНН 5404368920) правопреемником ООО "ТГЦ" (ИНН 5406413167) в связи с его реорганизаций.

Доводы Инспекции о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам в отношении заказчика ООО "Питер Газ" в части спорного контрагента - ООО "ТГЦ" в совокупности с другими доказательствами (в частности, ответом, который поступил в налоговый орган после вынесения решения суда первой инстанции), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в приобщении указанного ответа судом апелляционной инстанции было, как указано выше, правомерно отказано (в связи с представлением его только в апелляционный суд и отсутствием доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции).

Исходя из изложенного доводы Инспекции со ссылкой на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются необоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в отношении контрагента ООО "Сибгеосервис" суды удовлетворили требования по договору от 04.12.2009 N СГП-09 и отказали в удовлетворении требований по договору от 04.12.2009 N 1/09, заключенных в рамках одного договора от 03.12.2009 N ТУВ-1891/09, при том, что в подтверждение доводов Инспекции представлены одни и те же доказательства. Однако налоговым органом не учтено, что, отказывая частично в удовлетворении требований заявителя по данному контрагенту, суд первой инстанции установил, что часть работ от субподрядчика была принята Обществом раньше (15.12.2009), чем сдана заказчику по акту от 21.12.2009. Кроме того, суд учел, что лицензия на осуществление геодезической деятельности была получена субподрядчиком только 28.01.2010 (тогда как спорные работы сданы 15.12.2009 - страницы 184-185 решения суда).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров