Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11503/14 по делу N А27-13738/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-13738/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Поликарпов Е.В.) по делу N А27-13738/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г.Кемерово, проспект Советский, 48А, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) о взыскании 1 024 233,98 руб.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Управление) пени по налогу на прибыль в общем размере 1 024 233,98 руб.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в апелляционный суд.

Определением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014 данное определение оставлено без изменения.

25.09.2014 Управление подало кассационную жалобу на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и указав в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие информации по изменению судебной практики.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку суд не признал причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Учреждение обратилось с жалобой, в которой просит определение от 13.10.2014 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, что в связи с изменением судебной практики у него отсутствовала возможность подготовить и направить мотивированную жалобу со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам; что предельно допустимые сроки обжалования не пропущены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 276 АПК РФ, не является обязанностью суда.

Как указано, Управлением кассационная жалоба на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области подана в суд кассационной инстанции (через суд первой инстанции) 25.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что текст постановления от 24.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3759/2013 (с принятием которого кассатор связывает изменение судебной практики и на что ссылался в ходатайстве о восстановлении срока) в полном объеме был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной сети Интернет 25.04.2014, при должной осмотрительности и разумности Управление могло обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 14.05.2014 Управлением иные причины пропуска процессуального срока не указаны, а заявленная причина пропуска срока правомерно не признана судом уважительной, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-13738/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова