Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11632/14 по делу N А75-330/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А75-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А75-330/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в сообщении от 25.11.2013 N 56 о нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, об обязании Инспекцию принять заявление и применить в отношении нее систему налогообложения, указанную в заявлении от 11.11.2013.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 11.10.2013 N 20, в котором предложено доначислить Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081,38 руб.; пени за неуплату налогов в размере 621 284,13 руб.; привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2007), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.

13.11.2013 Предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН: за 2010 год платежным поручением от 13.11.2013 N 1 в размере 264 562 руб., за 2011 год - платежным поручением от 13.11.2013 N 2 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением от 13.11.2013 N 3 в размере 103 197 руб.

14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2010 год платежным поручением от 14.11.2013 N 1 в размере 86 449,61 руб., за 2011 год - платежным поручением от 14.11.2013 N 2 в сумме 51 165,94 руб., за 2012 год - платежным поручением от 14.11.2013 N 3 в размере 11 387,28 руб.

Сообщением от 25.11.2013 N 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН и невозможности применения предпринимателем УСН.

Предприниматель, полагая, что действия Инспекции о непринятии заявления о переходе на УСН являются незаконными и нарушают её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 N 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента постановки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.

Формулируя вывод об отсутствии у Предпринимателя права на применение УСН, суды правомерно исходили из следующего:

- переход на УСН с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@. При этом, законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений:

- согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения;

- если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5;

- заявителем нарушен тридцатидневный срок подачи заявления о переходе на УСН (уведомление подано 11.11.2013), следовательно, в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не вправе применять УСН до наступления следующего календарного года (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Предпринимателем уведомление подано 11.11.2013, довод подателя жалобы о неправомерном применении судами подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2013, необоснован.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что направление Предпринимателем в Инспекцию заявления о применении УСН обусловлено получением им 15.10.2013 акта выездной налоговой проверки N 20 с отраженными фактами нарушений налогового законодательства, а также с последствиями данных нарушений, и по сути является попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией при исчислении налогов по общей системе налогообложения не была учтена расходная часть налогоплательщика, что не позволяет делать вывод о том, что начисления по УСН меньше налоговых обязательств по общей системе налогообложения, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются действия Инспекции о непринятии заявления о переходе на УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из предмета спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева