Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11962/14 по делу N А70-961/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А70-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А70-961/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 116 316 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Трифанов С.В. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 116 316 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2008 N 142-ПИР-08.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Курындина А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Грязникова А.С.) решение суда оставлено без изменения. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, учреждение в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 контракта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имеет оснований для проведения окончательных расчетов с обществом. Кроме того, учреждение не считает себя плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; так как представление проектной документации на государственную экспертизу и получение заключения не отнесены к обязанностям истца ни контрактом, ни законом, отсутствие положительного заключения не является основанием для отказа от оплаты результата работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.11.2008 N 142-ПИР-08 (с дополнительными соглашениями), согласно которому общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: "Вагайский район. Строительство полигона ТБО п. Заречный, в т. ч. ПД". В свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в установленном порядке.

Цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 5 581 610 руб., из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, составляет 1 674 483 руб.; стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в размере 80 процентов от стоимости выполненных работ с учетом выделенного аванса после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур (пункт 4.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 пункты 4.4 и 4.5 контракта объединены в один пункт с присвоением ему номера 4.4.

Предусмотренные контрактом работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 5 581 583 руб. (акты сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 02.12.2010 N 132, от 26.07.2011 N 42).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 20.11.2008 N 142-ПИР-08 задолженность учреждения в пользу общества по состоянию на 31.12.2012 составила 1 116 316 руб. 60 коп.

В претензионном письме от 16.04.2013 N 421/01, отметив частичную оплату результата работ на сумму 4 465 266 руб. 40 коп., подрядчик потребовал от заказчика погасить 1 116 316 руб. 60 коп. долга в срок до 24.04.2013, отметив, что условие контракта об окончательных расчетах после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является законным основанием для отказа в погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 431, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям контракта, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения проектных работ истцом и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы признан неправомерным в силу положений статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, возражений и замечаний от заказчика не поступало, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклонен судами мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части нормы материального и процессуального права применены судами правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Довод учреждения об исполнении функций органа исполнительной власти Тюменской области, в том числе со ссылкой на приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 18.03.2013 N 22-од "Об исполнении функций государственного заказчика", в части реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства апелляционный суд признал ошибочным. При этом апелляционный суд исходил из того, что передача функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно функции государственного органа.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено, что наделенное функциями государственного заказчика учреждение действует в интересах и от имени публичного образования; кроме того, выполнение предусмотренных государственным контрактом от 20.11.2008 N 142-ПИР-08 работ направлено на реализацию Задания по капитальным вложениям, утверждаемого распоряжением Губернатора Тюменской области на соответствующий финансовый год (пункт 1 контракта).

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на учреждение полномочий в области капитального строительства, учитывая социальную значимость объекта работ, следует признать, что казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с этим возложение судом апелляционной инстанции на учреждение обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе является незаконным; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А70-961/2014 в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в остальной части оставлены без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А70-961/2014 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в остальной части по указанному делу оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина