Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-12892/14 по делу N А45-4364/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-4364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал НМ" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-4364/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304540629900066) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал НМ" (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1/1, ОГРН 1115476022969, ИНН 5402535478) о взыскании 223 040,07 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колодина Ольга Владимировна (далее - предприниматель Колодина О.В., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал НМ" (далее - ООО "Кристал НМ", ответчик) о взыскании страхового депозита в сумме 223 040,07 руб.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Кристал НМ" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод о недоказанности факта передачи спорного помещения истцу для использования его по назначению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кристал НМ" (арендатор) и предпринимателем Колодиной О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.11.2012 N 6/12, в соответствии с которым субарендатору в аренду была передана часть нежилого помещения площадью 44,1 кв. м на цокольном этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1/1 (Торговый центр "Малинка"), для целевого использования в соответствии с торговым профилем здания.

Согласно пункту 16.1 договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор уплачивает арендатору страховой депозит в размере постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и маркетингового платежа за 2 месяца не включая НДС). Страховой депозит в размере 223 040, 07 руб. истцом был оплачен. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, а также по окончании срока его действия арендатор в течение 20 дней возвращает субарендатору сумму страхового депозита за вычетом определенных сумм, указанных в договоре.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 20.06.2013 с указанием наличия в данном помещении видов коммунальных ресурсов (п. 1.5 акта) и готовности помещения к осуществлению субарендатором в нем работ, перечень которых согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность субарендатора (истца) открыть помещение и начать коммерческую деятельность в нем по истечении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, но в любом случае не ранее открытия Торгового Центра для посетителей.

В акте осмотра от 08.07.2013 стороны подтвердили наличие повреждений (недостатков) в спорном помещении, возникших от прорыва трубы ливневой системы стока воды 06.07.2013, указали последствия данной аварии (промокание подвесного потолка, торговых прилавков (6 штук), стен с обоями, их отслоение и деформация, повреждение электропроводки и светильников, отсутствие электроэнергии).

В связи с тем, что использование помещений по назначению в соответствии с торговым профилем здания (п. 6.3.1 договора) стало невозможным, требования истца о возврате страхового депозита от 23.01.2014 оставлены ответчиком без ответа, предприниматель Колодина О.В. обратилась в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения суммы страхового депозита в полном объеме.

Между тем обозначенные выводы являются ошибочными, сформулированными при неправильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут только при наличии существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суды, удовлетворяя иск, исходили прежде всего из положений статей 611 и 614 ГК РФ, обосновывая ими необходимость оценки встречного характера взаимных обязательства, необеспечение ответчиком передачи имущества в надлежащем состоянии (пригодном для его использования) и, как следствие, отсутствие в связи с этим оснований перечисления истцом суммы страхового депозита.

При оценке содержания пункта 16.1 договора было установлено, что страховой депозит является способом обеспечения исполнения всех обязательств субарендатора по договору. Однако в связи с этим был сформулирован ошибочный вывод о том, что арендатор вправе удерживать сумму страхового депозита при наличии неисполненного субарендатором обязательства до момента его исполнения.

Из приведенных в тексте судебных актов положений следует, что право на удержание этой суммы возникает в связи с заключением сторонами сделки после перечисления истцом соответствующего платежа, то есть обусловлено наличием действующего договора, а не возникшими позднее основаниями погашения задолженности за счет этих средств.

Описанные в акте от 17.07.2013 повреждения, как правильно установили судебные инстанции, подтверждают, что в результате последствий аварийной ситуации (поломки ливневой канализации) в спорном помещении отсутствуют условия для его использования в целях торговой деятельности.

Вместе с тем из данного документа и материалов дела в целом не вытекает наличие соответствующих последствий на момент передачи помещения, вина какого-либо лица в их возникновении, наличие оснований для прекращения договорных отношений и реальный факт расторжения договора субаренды.

Кроме того, не принято во внимание, что истцом не доказаны невозможность использования имущества в торговых целях после восстановительных работ и факт возврата ответчику имущества. Обратного из доводов истца и материалов дела не следует; не опровергнутая при рассмотрении спора позиция ответчика была связана с наличием действующего договора, с продолжением возникших правоотношений и исполнением обязательств.

В силу определенной хронологической последовательности о существовании указанных обстоятельств (последствиях аварии) ответчик не знал и не мог знать в момент передачи помещения, оформленной двухсторонним актом без каких-либо замечаний. При этом торговая цель аренды является основной, но не единственной, поскольку установлено, что помещение первоначально передано предпринимателю Колодиной О.В. для осуществления в нем ремонта. Более того, за период до момента аварии истцом перечислена арендная плата, что отражено судебными инстанциями.

Необходимо также учесть, что в имеющихся и исследованных условиях договора нет таких, которые бы позволяли субарендатору осуществить односторонний отказ от договора, а также возврат внесенного страхового депозита при действующих правоотношениях. Как было отмечено при рассмотрении спора, соответствующая сумма вносится при подписании указанного договора, то есть не увязана с фактом передачи имущества и (или) с возникшим позднее изменением его состояния в результате аварии.

При указанных обстоятельствах, поскольку судами установлена первоначальная передача спорного помещения, наличие действующего и не признанного недействительным или незаключенным договора субаренды, основания для взыскания (возврата) платежа, правильно квалифицированного как обеспечительный взнос арендатора, отсутствовали. Выводы о неисполнении встречной обязанности ответчика являются ошибочными и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку они не могут свидетельствовать о необходимости считать договор субаренды прекратившим свое действие, о возникновении оснований для возврата ранее уплаченного обеспечительного платежа.

Следует также отметить, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку невозможность использования имущества в целях торговли возникла в процессе исполнения договора субаренды и после передачи имущества.

Исходя из сложившейся ситуации истец имеет право предъявить соответствующие иски в связи с аварией и причинением убытков, урегулировать возникшие вопросы использования имущества в рамках действующего договора.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оригиналы платежных поручений, свидетельствующие об уплате ООО "Кристал НМ" государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим вопрос о возмещении обозначенных судебных расходов за счет истца не может быть разрешен при вынесении данного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4364/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодиной Ольги Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская