Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-7313/13 по делу N А27-11154/2011

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" на определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11154/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строймеханизация" (652992, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5А, ОГРН 1084228000120, ИНН 4228011399), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 3, 37, ОГРН 1024200680173, ИНН 4205016175) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" - Простова Е.А. по доверенности от 18.07.2014.

Суд установил:

решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утверждена Богатова М.Н.

Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Богатова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строймеханизация".

Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Целлер А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" (далее - общество "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, в размере 180 000 руб.

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению общества "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ", поскольку в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства (акты приема услуг, подписанные сторонами), подтверждающие объем и стоимость оказанных по договору о юридическом обслуживании от 01.11.2013 N 7-13 услуг, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме этого, податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником Богатовой М.Н. общества "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" к выполнению юридических услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2013 между обществом "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" (исполнитель) и обществом "Строймеханизация" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Богатовой М.Н. заключен договор о юридическом обслуживании N 7-13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - их оплатить.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, иных лиц, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, предъявлять требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и составляет 30 000 руб.

в месяц.

Ссылаясь на то, им оказаны должнику услуги по договору стоимостью 180 000 руб., которые последним не оплачены, общество "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником Богатовой М.Н. специализированной организации для оказания юридических услуг было необоснованным, а размер их оплаты - несоразмерным ожидаемому результату.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что оказанные услуги не привели в конечном итоге к последствиям, благоприятным для должника и его кредиторов, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, с учетом перечня предоставленных услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что выполненные обществом "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у конкурсного управляющего должником Богатовой М.Н., наличие которых предполагается в силу ее профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем сделали правильный вывод о недоказанности необходимости привлечения специализированной организации.

Отклоняя довод заявителя о доказанности факта оказания им услуг по договору, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения общества "ЮФ "ЛЕКС-ИНФОРМ" для содействия в осуществлении конкурсным управляющим должником Богатовой М.Н. своей деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник