Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-12426/14 по делу N А75-2464/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А75-2464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильин В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5а, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) на решение от 27.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2464/2014 по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 8, ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) о признании недействительным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кудин Р.П. по доверенности от 24.12.2013;

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Маничева Н.Б. по доверенности от 29.10.2014.

Суд установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 11.03.2014 N 2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2014 в ходе тушения пожара по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 32 сотрудниками административного органа обнаружено, что подземный пожарный гидрант N 025-08, расположенный на проезжей части около гостиницы "Югра", находится под уплотненным снежно-ледяным накатом толщиной 10 см в нарушение пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009).

Установив, что выполнение работ по содержанию дорог на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск осуществляет предприятие на основании муниципального контракта от 25.12.2013 N 229, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 и вынес постановление от 11.03.2014 N 2 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 55 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно требованиям пункта 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Из положений пунктов 31, 32, подпункта "и" пункта 34, подпункта "к" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что обязанность по очистке и надлежащему содержанию пожарных гидрантов возложена на лицо, у которого такой объект находится в границах эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности.

Судами установлено, что в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности муниципального образования города Ханты-Мансийск от 31.12.2003 N 493 и прилагаемым к нему перечнем водопроводов, приказом муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") от 17.11.2009 N 01-216 "О приеме наружных сетей водопровода в хозяйственное ведение предприятия" сети водопровода города Ханты-Мансийска, в том числе и расположенные по улице Комсомольской, с пожарными гидрантами переданы в хозяйственное ведение МП "Водоканал".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из условий муниципального контракта от 25.12.2013 N 229, заключенного между предприятием и муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" города Ханты-Мансийска, и технического задания к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае предприятие не является субъектом, отвечающим за выполнение требований пункта 55 ППР N 390, пункта 8.6 СП 8.13130.2009.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие административного органа с обжалуемыми судебными актами в данном случае не является основанием для их отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что решением от 27.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении общества прекращено, оно не может возобновлено.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин