Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-12222/14 по делу N А03-940/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-940/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163; ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, 36, ОГРН 1042202283551).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Лагутина М.Г. по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N РА-15-15 в части предложения уплатить 2 840 491 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 249 972 руб. пеней, 568 098 руб. налоговых санкций; 3 347 556 руб. налога на прибыль, 79 400 руб. пеней, 355 963 руб. штрафа; 30 686 руб. налога на имущество, 2 658 руб. пеней, 6 137 руб. штрафа; 192 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 519 727 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить 2 840 491 руб. недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 249 972 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа в сумме 568 098 руб., предложения уплатить 3 347 556 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 355 963 рублей; предложения уплатить 30 686 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в сумме 2 658 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6 137 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 467 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить 2 840 491 руб. НДС, 249 972 руб. пеней по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 568 098 руб.; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.09.2013 N РА-15-15, которым Обществу предложено уплатить 6 218 733 руб. недоимки по налогам, 340 042 руб. пеней и 1 454 063 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 13.01.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 138 руб. отменено; произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, поддержала позицию Инспекции относительно того, что налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Эколиния Плюс" (далее - Контрагент) необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с Контрагентом в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к данному эпизоду) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом (подрядчик) по договору осуществления строительства административного здания с гаражом филиала "Белокурихинское МЭС" и реконструкции административного здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Изумрудная, 7.

Для подтверждения факта осуществления работ Обществом были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты по объектам строительства; со стороны Контрагента документы подписаны от имени Соловьевой Г.Г.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.02.2001 N 3-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, и правомерно учел следующие обстоятельства:

- относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе подписание неуполномоченными лицами: заявленный учредитель и руководитель Контрагента Соловьева Г.Г. является "массовым учредителем", в ходе допроса не отрицала факт регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то же время не подтвердила факты подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов и взаимоотношений с Обществом; указанные показания согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи от имени Соловьевой Г.Г. в представленных документах выполнены не указанным, а другим лицом;

- относительно регистрации Контрагента в ЕГРЮЛ: поставлен на налоговый учет 09.02.2010, в период с 09.02.2010 по 12.05.2010 состоял на учете в Алтайском крае, с 12.05.2010 по 25.12.2012 состоял на учете в г. Новосибирске, с 25.12.2012 состоит на учете в Алтайском крае; находился в спорный период на общей системе налогообложения; штатная численность в 2011 - 2012 годах составляла 1 человек; основные средства отсутствовали; имеются явные противоречия относительно адреса регистрации Контрагента: в представленных заявителем договорах указан адрес г. Барнаул, ул. Пушкина, 14, в то же время в указанный период согласно регистрационным документам адрес г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23;

- доводы Общества относительно привлечения Контрагентом работников и имущества для выполнения работ по строительству и реконструкции на основании гражданско-правовых договоров не основаны на доказательствах; анализ движения денежных средств Контрагента свидетельствует об отсутствии у организации затрат на привлечение работников и имущества;

- анализ операций по расчетному счету Контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности); установлено, что поступающие от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций, а впоследствии обналичивались физическими лицами;

- показания свидетелей Темникова А.В., Махмудова Ф.Р., Ханмирзоева А.М. и Ханмирзоева М.М. не могут являться доказательствами подтверждения реальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку они фактически свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными без каких-либо договоров, без посредничества Контрагента; из показаний указанных свидетелей следует, что ни один из них не был официально трудоустроен у Контрагента, никто из них не знает, что они работали от имени данной организации, т.е. фактически работы на объектах Общества выполнялись силами официально нетрудоустроенных бригад рабочих, получавших неофициальную заработную плату;

- отсутствие доказательств проявления Обществом осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил доказательств осведомленности Общества относительно подписания документов неуполномоченными лицами, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, о непроведении строительной экспертизы в рамках налоговой проверки.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, а также принимая во внимание суммы заключенных договоров, специфику и объем выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ был принят и оплачен, что актами осмотра налогового органа установлен факт произведенных работ, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно возможного выполнения работ физическими лицами без составления каких-либо договоров (со ссылками на показания лиц, непосредственно выполнявших строительные работы), не является доказательством реальности выполнения работ именно заявленным Контрагентом при отсутствии доказательств того, что данные лица имеют какое-либо отношение к заявленной организации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет. Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения отдельных доказательств (в частности, наличия доверенностей, показаний работников), кассационная инстанция отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно, принимая во внимание, что отдельные показания свидетелей относительно спорных сделок носят неконкретный, разрозненный и противоречивый характер, исследовал все представленные доказательства (в том числе заключения экспертов) в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для принятия решения Инспекции в части предложения уплатить 3 347 556 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились следующие обстоятельства.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- пунктом 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2012 год, предусмотрено начисление амортизации основных средств линейным способом;

- в соответствии с распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.10.2010 N 3570 Общество создано 01.12.2010 в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Алтайкрайэнерго";

- по разделительному балансу ОАО "Алтайкрайэнерго" передает, а Общество принимает имущество и обязательства реорганизуемого общества по перечню - приложению к разделительному балансу;

- согласно выписке из приложения к разделительному балансу по состоянию на 31.05.2010 объект основных средств АИИС КУЭ принят на баланс Общества по сформированной первоначальной стоимости в размере 4 201 657,54 руб.; срок полезного использования объекта АИИС КУЭ составляет 96 месяцев;

- в рамках договоров N 2009Б/15 от 13.03.2009, N 2009/Б/554 от 16.11.2009, N 2011Б/133 от 17.05.2011, заключенных Обществом (ранее 01.12.2010 ОАО "Алтайкрайэнерго") с ЗАО Инженерно-техническая фирма "Системы и технологии", в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 произведена модернизация объекта АИИС КУЭ, что отражено в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 30.12.2011 N У00000107, актах сдачи-приемки выполненных работ;

- в результате проведенной модернизации увеличена стоимость объекта АИИС КУЭ до 84 122 834,65 руб. (прирост составил 79 921 177,11 руб.);

- при этом срок полезного использования объекта не изменился;

- поскольку норма амортизации в отношении объекта АИИС КУЭ осталась прежней, Обществом определен размер ежемесячной амортизации с учетом увеличившейся стоимости объекта АИИС КУЭ;

- объект АИИС КУЭ отнесен к пятой амортизационной группе, срок полезного использования в которой установлен от 7 до 10 лет.

По мнению Инспекции, исчисление Обществом в настоящем случае амортизации на основании увеличившейся остаточной стоимости объекта и прежнего срока полезного использования приведет к ускоренной амортизации, увеличению ежемесячной амортизации и уменьшению налогооблагаемой прибыли; в оспариваемом решении Инспекцией также увеличен срок полезного использования объекта АИИС КУЭ с 96 месяцев (8 лет) до 153 месяцев (12 лет 9 месяцев).

Признавая решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь статьями 258, 259, 259.1 НК РФ, пришли к верному выводу, что начисление Обществом амортизации исходя из увеличенной остаточной стоимости и прежнего срока полезного использования не противоречит указанным нормативным положениям; обоснованное увеличение ежемесячной амортизации, уменьшающее налоговую базу по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве нарушения.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции относительно того, что налогоплательщиком неправомерно увеличены амортизационные начисления за счет уже списанной части от первоначальной стоимости основного средства, поскольку он не обоснован ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Остальные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по настоящему эпизоду, не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что обстоятельства доначисления налога на имущество (пени, санкций) напрямую связаны с начислением Обществу налога на прибыль, и по результатам рассмотрения дела судами признан необоснованным расчет Инспекцией остаточной стоимости объекта АИИС КУЭ с учетом амортизации, рассчитанной с учетом увеличения остаточной стоимости объекта и увеличения срока полезного его использования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по данному эпизоду.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 123 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе уплату налога, отсутствие умысла на уклонение от перечисления налога в бюджет и на причинение государству материального ущерба), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в 10 раз.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

Поскольку Инспекцией не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-940/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров