Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11573/14 по делу N А70-1737/2014

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А70-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Верёвкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-1737/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (город Тюмень, улица Мельникайте, 127а, 173, ИНН 7203214096, ОГРН 1087232011349) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" Михайлов Ю.М. по доверенности от 26.03.2014.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РСУ ЖКХ") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 33, литера А, а; улица Авторемонтная, 33, строение 1; улица Авторемонтная, 33, строение 2, путём выселения.

Требование органа исполнительной власти со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано использованием ответчиком муниципального имущества без надлежащих правовых оснований.

ООО "РСУ ЖКХ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10.04.2014 предъявило встречный иск к Департаменту о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорные объекты недвижимого имущества.

Требование владельца мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом с 2008 года в порядке статьи 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 первоначальный иск удовлетворён. Суд обязал ООО "РСУ ЖКХ" передать Департаменту нежилые здания, расположенные в городе Тюмени по улице Авторемонтная, 33: литера А, а, строение 1, строение 2.

В удовлетворении встречного иска ООО "РСУ ЖКХ" отказано.

Суд первой инстанции исходил из принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции и сделал вывод о том, что срок приобретательской давности владения имуществом не истёк.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о ненадлежащем способе защиты ООО "РСУ ЖКХ" права, а также отклонил его довод о недоказанности добросовестности приобретателя спорного имущества.

В кассационной жалобе ООО "РСУ ЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, встречный иск разрешить на усмотрение суда.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными статьи 12, 301 ГК РФ, поскольку он владел спорными объектами задолго до признания права муниципальной собственности.

По мнению заявителя, суды не применили статью 302 ГК РФ, которая существенно ограничивает случаи виндикации, в частности, добросовестностью приобретения истребуемого имущества.

ООО "РСУ ЖКХ" не согласно с судебной оценкой обстоятельств возникновения и существования права муниципальной собственности на спорные объекты, а также его притязаниям на эти объекты, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательств права собственности города Тюмени на истребованное имущество согласно статье 68 АПК РФ.

Как полагает заявитель, судам необходимо было применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом муниципальным образованием, так как имеются все основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ ЖКХ" настаивает на отмене судебных актов, пояснил, что судом кассационной инстанции отменено решение Калининского районного суда города Тюмени о признании права муниципальной собственности города Тюмени на спорные объекты незавершённого строительства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 72 НМ N 475293, от 19.06.2013 серии 72 НМ N 475194, от 19.06.2013 серии 72 НМ N 475193 подтверждено право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилые здания 100 % степени готовности, площадью застройки 441 кв. м, 15 кв. м, 43 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 33:

литера А, а, строение 1, строение 2.

Основанием для регистрации права послужило вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу N 2-1095-13 о признании права муниципальной собственности города Тюмени на объекты незавершённого строительства, расположенные в городе Тюмени по улице Авторемонтная, 33, строение 1, строение 2.

В составленном Департаментом акте обследования нежилого помещения (строения) от 17.10.2013 зафиксировано использование ООО "РСУ ЖКХ" этого имущества для размещения офиса, столярного цеха, хранения материалов и проживания работников без оформления правовых оснований.

Ссылаясь на незаконность владения ООО "РСУ ЖКХ" своим имуществом, Департамент на основании статьи 301 ГК РФ истребовал его из чужого незаконного владения этого лица.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснили, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду право собственника истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения первоначального иска Департамента суд первой инстанции установил, что ООО "РСУ ЖКХ" в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ не обосновало законность владения и пользования спорными нежилыми помещениями, а также добросовестность такого владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск Департамента об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РСУ ЖКХ" нежилых помещений.

В обоснование встречного иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты на основании статьи 234 ГК РФ, пункта 52 Постановления N 10/22 ООО "РСУ ЖКХ" сослалось на содержание и эксплуатацию имущества с момента своего создания 19.03.2008.

Статьёй 234 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Абзац четвёртый пункта 52 Постановления N 10/22 содержит разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право на обращение в суд с таким иском обусловлено нарушением права истца или угрозой его нарушения; способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного права; а такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права как признании зарегистрированного права отсутствующим возможен только при отсутствии между сторонами спора о праве. Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

При отклонении довода ООО "РСУ ЖКХ" о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у этого лица права на спорное имущество, поскольку к моменту предъявления встречного иска (10.04.2014) срок приобретательной давности не истёк.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субъективным правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости ООО "РСУ ЖКХ" не обладает.

Ввиду избрания заявителем непредусмотренного законом способа защиты нарушенного права согласно статьям 11, 12 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств возникновения и существования права муниципальной собственности на спорные объекты не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Утверждение заявителя об отмене в кассационном порядке решения Калининского суда города Тюмени о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, в котором он не принимал участия, не влечёт безусловной отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник