Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5410/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А70-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5410/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-1737/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087232011349, ИНН 7203214096), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", о признании отсутствующим муниципального права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Михайлов Ю.М. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия 3 года,

от департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представители не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "РСУ ЖКХ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, Литера А, а, строения 1 и 2.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользуется помещениями, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

ООО "РСУ ЖКХ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к департаменту имущественных отношений о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 10.04.2014 встречное исковой заявление принято судом первой инстанции к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-1737/2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "РСУ ЖКХ" передать департаменту имущественных отношений нежилые здания, расположенные по адресам:

- Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, Литера А, а;

- Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1;

- Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 2.

С ООО "РСУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РСУ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что судом не учтено, что ООО "РСУ ЖКХ" начало владеть спорным имуществом задолго до возникновения на него права муниципальной собственности. Департамент имущественных отношений не доказал факт утраты им фактического владения спорным имуществом. Кроме того, судом не учтено, что на право собственности в отношении спорного бесхозяйного имущества претендовали несколько лиц, в том числе владеющее им ООО "РСУ ЖКХ". Применяя норму статьи 301 ГК РФ, суд должен был установить добросовестность приобретателя спорного имущества (статья 302 ГК РФ). Факт использования ООО "РСУ ЖКХ" спорными нежилыми помещениями и вступление во владение не было связано с отсутствием каких-либо прав и притязаний на имущество третьих лиц.

Департамент имущественных отношений и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ ЖКХ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу N 2-1095-13 (т. 2 л.д. 107-108) на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1, строение 2 признано право муниципальной собственности города Тюмени.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 72 НМ N 475293 от 18.07.2013, серии 72 НМ N 475194 от 19.06.2013, серии 72 НМ N475193 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 7-9) за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень зарегистрировано право собственности на нежилые здания 100% степени готовности, площадью застройки 441 кв.м, 15 кв.м, 43 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная,33, Литера А, а; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 2.

В силу пунктов 1.2, 4.6 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени", утвержденного распоряжением главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 N 317-рг, департамент имущественных отношений осуществляет правомочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами (за исключением средств местного бюджета), составляющими муниципальную казну города Тюмени, в пределах полномочий, установленных настоящим Положением. Выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде.

По результатам обследования нежилых помещений (строений) 17.10.2013 комиссией в составе представителей департамента имущественных отношений установлено, что ООО "РСУ ЖКХ" в отсутствие правовых оснований использует в целях размещения офиса, столярного цеха, хранения материалов и проживания работников спорные нежилые помещения, право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию город Тюмень (т. 1 л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения департамента имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РСУ ЖКХ", ссылаясь на то, что с момента своего создания (с 19.03.2008) эксплуатирует и содержит производственную базу, состоящую из трех зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная,33, Литера А, а; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 2, предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ N 475293 от 18.07.2013, серии 72 НМ N 475194 от 19.06.2013, серии 72 НМ N475193 от 19.06.2013, согласно которым нежилые здания 100% степени готовности, площадью застройки 441 кв.м, 15 кв.м, 43 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная,33, Литера А, а; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 1; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 33, строение 2, за принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (т. 1 л.д. 7-9).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится во владении ответчика, что последним не оспаривается, а также подтверждается актом обследования нежилого помещения (строения) от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 11).

Доказательств наличия у ООО "РСУ ЖКХ" правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

В опровержение факта владения спорным имуществом в отсутствии у ООО "РСУ ЖКХ" законных оснований, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску со ссылкой на статью 234 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 10/22, указывает, что он фактически добросовестно, открыто и непрерывно с 2008 года владеет нежилыми помещениями и как давностный владелец, который пока не является собственником, но все же имеет защищаемый законом интерес в возникновении права собственности в будущем. При принятии Калининским судом г. Тюмени решения о признании права муниципальной собственности на спорное имущество ООО "РСУ ЖКХ" к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011).

Право на обращение в суд с таким иском обусловлено нарушением права истца или угрозой его нарушения; способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного права; а такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права как признании зарегистрированного права отсутствующим возможен только при отсутствии между сторонами спора о праве.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у ООО "РСУ ЖКХ" отсутствует право на спорное имущество.

Требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности вытекает по сути из того, что ООО "РСУ ЖКХ" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что дает ему право на приобретение в будущем (то есть по истечении необходимого срока давностного владения) зданий в собственность по приобретательной давности.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, к моменту обращения ООО "РСУ ЖКХ" со встречным иском (10.04.2014) срок приобретательной давности не истек. А для целей признания права собственности на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации ООО "РСУ ЖКХ" фактически оспаривает право муниципальной собственности на спорное имущество, при этом сам не имея на это имущество каких-либо прав.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "РСУ ЖКХ" приобрело право собственности на спорные нежилые здания, выбранный истцом по встречному иску способ защиты права является ненадлежащим, поскольку признание истца давностным владельцем, ожидающим истечения срока приобретательной давности, само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, владеющего недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10-22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N10/22).

Согласно пункту 4 указанного Постановления по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доказательств обращения ООО "РСУ ЖКХ" в суд с иском о признании права собственности в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "РСУ ЖКХ" о том, что применяя норму статьи 301 ГК РФ суд должен был установить добросовестность приобретателя спорного имущества (статья 302 ГК РФ) - ООО "РСУ ЖКХ", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 302 ГК РФ в данном случае не применимы (ответчик по первоначальному иску не приобретал имущество у лица, которое не имело права его отчуждать).

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника - муниципального образования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для удовлетворения виндикационного иска достаточно установления фактов наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Установление обстоятельств выбытия имущества из владения собственника необходимо в случаях, когда имущество выбывало из владения собственника.

В данном же случае, как указано выше, право собственности муниципального образования на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу N 2-1095-13, в установленном законом порядке права муниципального образования на имущество не оспорены; доказательств владения имуществом на законных основаниях ООО "РСУ ЖКХ" не представлено; факт владения ответчиком имуществом истца подтвержден.

Иные доводы ООО "РСУ ЖКХ" фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу N 2-1095-13, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РСУ ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-1737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина