Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-10927/14 по делу N А81-5102/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А81-5102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-5102/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (629007, город Салехард, улица Свердлова, 48, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании недействительным отказа от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, об обязании устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича - Галямова В.П. по доверенности от 27.06.2014; Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - Вакулу В.В. по доверенности от 25.10.2012 N 3, Зубарева Е.В. по доверенности от 21.01.2014 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черненко Николай Николаевич (далее - ИП Черненко Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент) о признании недействительным отказа от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Черненко Н.Н. путем выдачи разрешения на реконструкцию.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ИП Черненко Н.Н. удовлетворены. Оспариваемый отказ департамента признан недействительным. Суд обязал департамент устранить нарушение прав ИП Черненко Н.Н. путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка на расстояние 49, 4 м.

Поскольку кафе относится к объектам общественного питания, а граница земельного участка, на котором осуществляется реконструкция магазина в кафе, проходит рядом с жилым домом, то санитарно-защитная зона строящегося кафе выходит за пределы земельного участка, распространяясь на помещения жилого дома.

Соответственно, по мнению департамента, требуется предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для получения разрешения на реконструкцию магазина в кафе.

Департамент также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции основан на экспертном заключении, которое не было представлено ИП Черненко Н.Н. в Администрацию города при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию, а также в суд первой инстанции, хотя судом представителям предпринимателя предлагалось предоставить проект и дополнительные доказательства (экспертизу), подтверждающие отсутствие необходимости установления 50-ти метровой санитарно-защитной зоны.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Черненко Н.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы департамента о том, что санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, материалами дела не подтверждаются. Письмо Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 N 4101-15/132.1, на которое ссылается департамент, напротив содержит в себе указание на необходимость осуществления государственного строительного надзора только в случае, если 50-ти метровая санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка, предоставленного для реконструкции объекта. Таких доказательств департамент в суд не представил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 в департамент от ИП Черненко Н.Н. поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г.

21.02.2013 департамент письмом N 12.07-17/79 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе.

Основанием для отказа послужило отсутствие документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы, ИП Черненко Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кафе является предприятием общественного питания, для него определена санитарно-защитная зона 50 м, соответственно, кафе не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ИП Черненко Н.Н. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию в данном случае не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов класса V, включающих отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

Из заявления, поданного 14.02.2013 ИП Черненко Н.Н. в департамент, следует, что заявитель просил о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г.

Из проектной документации усматривается, что реконструкции подлежит объект капитального строительства площадью застройки 135, 52 кв. м, строительный объем - 703, 35 куб. м., общая площадь - 146, 62 кв. м.

Из содержания отказа от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление ИП Черненко Н.Н. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Иных нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения, уполномоченным органом не было указано.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией департамента, указал, что кафе является предприятием общественного питания, для него определена санитарно-защитная зона 50 м., соответственно, кафе не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, обоснованно указал, что проектная документация подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположено кафе.

Доказательства того, что санитарно-защитная зона спорного объекта выходит за пределы границ земельного участка, выделенного для реконструкции магазина в кафе, департаментом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что из проектной документации с учетом результатов расчетов рассеивания по всем загрязняющим веществам можно сделать вывод о допустимом воздействии объекта на экологическую ситуацию. При этом расчет приземных концентраций загрязняющих веществ проводился в пределах спорного земельного участка.

Экспертным заключением от 29.07.2014 N 01-122-Т подтверждается, что санитарно-защитная зона не выходит за пределы спорного земельного участка. Это опровергает доводы департамента о необходимости установления санитарно-защитной зоны - 50 м.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный в проекте объект застройки соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае отсутствует.

Способом восстановления нарушенных прав ИП Черненко Н.Н. является обязание департамента устранить нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5102/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова