Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5342/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-10927/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А81-5102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2014) индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании недействительным отказа от 21.02.2013 N12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г; об обязании устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича - Галлямова В.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года);

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Черненко Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черненко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказ от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе и, с учетом уточнений, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на реконструкцию.

Решением от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черненко Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда по отнесению спорного здания кафе к объекту V класса, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м, поскольку здание кафе не предназначено для осуществления производственной деятельности. В связи с чем, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, согласно которым для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученных в рамках проведения надзорных мероприятий. При этом, как отмечает податель жалобы, соответствующие надзорные мероприятия уже были проведены отделом государственного строительного надзора и составлен акт проверки N 20С/2013 от 27.03.2013, согласно которому никаких нарушений при проведении заявителем реконструкции не выявлено и не установлена необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также, заявитель ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельства того факта, выходит ли указанная судом зона за пределы границ земельного участка, возможно ли было установление санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка. Между тем, в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что размер санитарно-защитной зоны является ориентировочным, а при реконструкции объекта класс объекта не изменялся (здание магазина и кафе отнесены к V классу). Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае санитарно-защитная зона находится в пределах границ земельного участка, следовательно, в силу пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта не проводится.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.05.2014 по делу N А81-5102/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание на 01.07.2014.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5342/2014) индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.08.2014, по причине удовлетворения апелляционным судом ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания для предоставления проекта санитарно-защитной зоны для объекта "Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина 12-Г в г. Салехард".

В судебном заседании представитель ИП Черненко Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии проектной документации и экспертного заключения.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2013 в Департамент от ИП Черненко Н.Н. поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12Г.

21.02.2013 Департамент письмом N 12.07-17/79 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе.

Основанием для отказа послужило отсутствие документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

17.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя при принятии оспоренного ненормативного акта, то есть имеются оба названных условия.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению, поданного 14.02.2013 предпринимателем в Департамент, заявитель просил о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12Г. Из проектной документации усматривается, что реконструкции подлежит объект капитального строительства площадью застройки 135,52 кв.м., строительный объем - 703,35 куб.м., общая площадь - 146,62, кв.м.

Из содержания отказ от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Иных нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения, уполномоченным органом не указано.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Действительно, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов класса V, включающим отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, определена санитарно-защитная зона 50 м.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Департамента, указал, что кафе является предприятием общественного питания, для него определена санитарно-защитная зона 50 м., следовательно, кафе не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится, (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда и заинтересованного лица, в силу следующего.

Ранее указывалось, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов для не требуется установление санитарно-защитных зон.

Из данной нормы следует вывод, что проектная документация подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположено кафе.

Доказательства того, что санитарно-защитная зона спорного объекта выходит за пределы границ земельного участка, выделенного для реконструкции магазина в кафе, Департаментом не представлено.

Более того, из проектной документации следует, что, учитывая результаты расчетов рассеивания по всем загрязняющим веществам, можно сделать вывод о допустимом воздействии объекта на экологическую ситуацию.

При этом расчет приземных концентраций загрязняющих веществ проводился в пределах спорного земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае санитарно-защитную зону за пределами участка устанавливать не требуется. Указанное также подтверждается экспертным заключением от 29.07.2014 N 01-122-Т, сделанным предпринимателем самостоятельно, из которого следует, что санитарно-защитная зона не выходит за пределы спорного земельного участка. Что опровергает доводы Департамента о необходимости установления санитарно-защитной зоны - 50 м.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в проекте объект застройки соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции, критериям, установленным в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная экспертиза проектной документации не требуется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство предприниматель предоставил в Департамент всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предпринимателем подан полный перечень документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу указанной нормы права, в случае признания судом незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает принявший его орган, совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных прав ИП Черненко Н.Н. является обязание Департамента устранить нарушение прав предпринимателя путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Изложение резолютивной части следует произвести в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение государственной пошлины производится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) от 21.02.2013 N 12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г и обязать устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) в пользу Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер