Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11396/14 по делу N А45-17949/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-17949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Николая Викторовича на постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17949/2013 по иску индивидуального предпринимателя Криницына Николая Викторовича (ИНН 544515702991, ОГРН 310544523100080) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 2/7, ИНН 5408293352, ОГРН 1125476038104) о взыскании задолженности в размере 317 607 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие Криницын Николай Викторович и его представитель - Зверева Е.Д. по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криницын Николай Викторович (далее - Криницын Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) 317 607 руб.

24 коп. задолженности и 20 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СибСпецСтрой" в пользу Криницына Н.В. взыскано 217 руб. долга, 20 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Криницын Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение оставить в силе, постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы апелляционного суда являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные в неподписанном договоре работы согласованы с ООО "СибСпецСтрой" и выполнены в полном объеме, что подтверждается "Техническим заключением по результатам обследования объекта", выполненным ООО "Заря", отсутствие в судебном акте оценки имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам нарушает права и законные интересы заявителя, единообразие в толковании и применении норм права.

В судебном заседании Криницын Н.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Криницыным Н.В. (подрядчик) и ООО "СибСпецСтрой" (заказчик) заключены договоры подряда от 26.09.2012 N 6-ов, от 26.09.2012 N 6-вк, от 20.10.2012 N 8-вк, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству внутреннего водопровода и канализации, внутренней системы отопления, вентиляции на объекте в г. Обь, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость указанных работ.

По договорам подряда N 6-ов и N 6-вк истцом выполнены работы и направлены на подписание акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 540 217 руб. 24 коп.

По договору подряда от 20.10.2012 N 8-вк истцом выполнены работы и направлены на подписание акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 317 390 руб. 24 коп.

Ответчиком перечислен аванс в размере 540 000 руб.

Задолженность в размере 317 607 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны и не возвращены истцу.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

Неисполнение ООО "СибСпецСтрой" своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Криницына Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания 217 руб. по договорам N 6-ов и N 6-вк с учетом аванса.

Исходя из того, что договор от 20.10.2012 N 8-вк сторонами не заключен, выполнение заявленных истцом работ на сумму 317 390 руб.

24 коп. с ответчиком не согласовано, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания стоимости работ по договору от 20.10.2012 N 8-вк. При этом апелляционный суд не привел нормы права, подлежащие применению, обосновывающие отказ в удовлетворении иска при установлении факта незаключенности договора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ приведет к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Судом апелляционной инстанции не определен характер спорных правоотношений при выполнении истцом работ по незаключеннму договору N 8-вк, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания (факт выполнения работ и их потребительская ценность для ответчика), не применены нормы права, подлежащие применению.

Представленному истцом техническому заключению по результатам обследования объекта, выполненному ООО "Заря", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не определен характер спорных правоотношений, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Поскольку в договорах N 6-ов, N 6-вк, N 8-вк указано на работы по одному объекту, судебные акты подлежат отмене в полном объеме в целях установления обстоятельств выполнения работ в совокупности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17949/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова