Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-10743/14 по делу N А45-2112/2014

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьев Д.В.

Отческая Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2112/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле - Матросов Александр Михайлович.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее -общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 20.01.2014 N 51-14-7/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матросов Александр Михайлович.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области постановление административного органа от 20.01.2014 N 51-14-7/пн признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 руб.

Постановлением от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), поскольку размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению. У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Матросов А.М. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Матросова А.М. от 19.09.2013 административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "ИПФ" законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, в ходе которой установлено непредставление по требованию акционера копии текста готовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности общества за 2012 год.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 51-13-44/пр-ап и вынесено постановление от 20.01.2014 N 51-14-7/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П, поскольку в рассматриваемом случае обществу административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения им обязанности по опубликованию информации, предусмотренной пунктом 6.2.24 названного Положения (о не предоставлении по требованию акционера копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности общества за 2012 год).

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительности совершения им административного правонарушения; доказательства его тяжелого имущественного положения; избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Учитывая характер и последствия совершенного обществом правонарушения; его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; продолжение противоправного поведения; непринятие мер, направленных на устранение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 20.01.2014 N 51-14-7/пн.

Доводы общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств дела не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ.

Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2112/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая