Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-11099/14 по делу N А75-6545/2013

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А75-6545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-6545/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" (450059, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Рихарда Зорге, 43, 1, 115, ОГРН 1120280009563, ИНН 0275076501) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, ОГРН 1028600585771, ИНН 8602060587) о взыскании 4 248 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Малкин В.И. по доверенности от 23.09.2014, Лихвар Е.О. по доверенности от 17.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Идель Нефтемаш" (далее - общество "ТД "Идель Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 4 248 000 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 09.04.2012 N 863/у.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 08.04.2014 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" (далее - общество "ПромМашСервис").

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПромМашСервис" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Заявитель считает, что односторонний зачёт задолженности между сторонами невозможен в силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), поскольку заявление о зачёте направлено в адрес общества "ТД "Идель Нефтемаш" после предъявления настоящего иска в суд.

Общество "Сургутнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТД "Идель Нефтемаш" (поставщик) и обществом "Сургутнефтегаз" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 09.04.2012 N 863/у, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

На основании товарной накладной от 24.10.2012 N 158 поставщик поставил покупателю товар на сумму 21 240 000 рублей.

С учётом частичной оплаты задолженность общества "Сургутнефтегаз" перед обществом "ТД "Идель Нефтемаш" составила 4 248 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда произведена замена истца: общества "ТД "Идель Нефтемаш" на общество "ПромМашСервис" в связи с заключением договора уступки прав требования от 04.02.2014 N 1-у.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого по делу N А40-29276/2013 о взыскании с общества "ТД "Идель Нефтемаш" в пользу общества "Сургутнефтегаз" долга в размере 15 245 638 рублей 75 копеек, произведён зачёт требований на сумму 4 248 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

При этом, проведение зачёта судом возможно в силу части 5 статьи 170 АПК РФ только при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

По смыслу приведённых норм заявленное в рамках встречного иска требование не должно быть рассмотрено судом в ином деле.

Пунктом 2 информационного письма N 65 разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачёте, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

С учётом изложенного, поскольку судебный акт по делу N А40-29276/2013 вступил в законную силу и его принудительное исполнение на момент рассмотрения настоящего дела в суде осуществлялось судебным приставом, зачёт спорной суммы возможен на стадии исполнительного производства (пункт 2 информационного письма N 65).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом ввиду произведённого взаимозачёта на стадии исполнительного производства по делу N А40-29276/2013 и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова