Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-11642/14 по делу N А03-4096/2014

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А03-4096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4096/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Слеты Сергея Леонидовича к Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Слета Сергей Леонидович (далее -ИП Слета С.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 29.01.2014 N 473.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Слета С.Л. требований, поскольку спорная конструкция является рекламой; администрация вынесла оспариваемое предписание в рамках предоставленных ей полномочий; заявителем не доказан факт нарушения его законных прав и интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Слета С.Л., соглашаясь с выводами судов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку спорная конструкция не является рекламой, так как не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Слета С.Л. с 27.03.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 369278 от 19.09.2008 и договору купли-продажи от 17.09.2008, ИП Слете С.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - магазин продовольственных товаров, фотоателье и административные помещения, общей площадью 530, 6 кв. м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом N 28, помещение N 1Н (далее - нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение используется заявителем как магазин "Пивгород", для розничной торговли пивом.

29.01.2014 администрацией установлено, что на северной внешней стене многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заявителем размещена рекламная конструкция с указанием наименования магазина ИП Слеты С.Л., изображением женщины с кружкой в руках, колосьев, наполненной пивом кружки, города и двух мужчин с бочками.

29.01.2014, на основании выявленного нарушения, по факту самовольного устройства рекламной конструкции в виде баннера, расположенного на стене жилого дома на земельном участке по ул. Тихвинской, 28, на основании Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявителю, в связи с самовольным устройством такой конструкции, администрацией было вынесено предписание от 29.01.2014 N 473, согласно которому ему предписано в двухнедельный срок со дня получения предписания произвести демонтаж указанной выше рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также учитывая положения пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Судами установлено, что на северной внешней стене многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом N 28 расположена спорная конструкция с информацией: наименование магазина "Пивгород", изображение женщины с кружкой в руках, колосьев, наполненной пивом кружки, города и двух мужчин с бочками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о фирменном наименовании магазина. При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных клиентов именно к услугам заявителя или информировать о преимуществах оказываемых заявителем услуг перед иными аналогичными организациями.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется, вывод арбитражных судов об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова