Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12855/14 по делу N А46-4078/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4078/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (644906, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Строительная, 11; ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025) к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 7 (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67; 646900, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, 9; ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омский бекон" Ким К.Б. по доверенности от 13.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 7 (далее - Фонд) об обязании возвратить 607 481,75 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013 год (заявленные требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Приказом Фонда от 30.08.2012 N 153 "Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на основании Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила от 30.05.2012 N 524), Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 N 11 (далее - Методика 2002 года), для Общества установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год, равная 40 %.

С применением данной надбавки Обществом исчислены страховые взносы за 2013 год в сумме 4 724 865,41 руб.

21.01.2014 Общество подало в Фонд заявление о возврате 717 167,07 руб. излишне уплаченных страховых взносов, мотивированное тем, что размер надбавки при их исчислении должен был составлять исходя из Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2012 N 39н (далее - Методика 2012 года), 19 %, а не 40 %, вследствие чего сумма страховых взносов, подлежавшая уплате, равна 4 007 698,34 руб.

Письмом от 29.01.2014 N 20-78/20/135 в возврате востребованных плательщиком страховых взносов отказано, в обоснование указано на то, что надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определена в соответствии с действующими на момент принятия приказа от 30.08.2012 N 153 нормативными правовыми актами, Методика 2012 года не могла быть учтена, так как была введена в действие 18.09.2012.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652, Правилами от 30.05.2012 N 524, Методикой 2002 года, исходили из того, что Фондом верно и в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами определена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата Обществу спорной суммы страховых взносов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в связи с вступлением в действие новых Правил от 30.05.2012 N 524 Методика 2002 года применяться не могла. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что, хотя Правила от 30.05.2012 N 524 действуют с 14.06.2012, Методика 2012 года действует с 18.09.2012. При этом прежняя Методика 2002 года действовала по 17.09.2012 включительно. Таким образом, на дату издания Фондом приказа от 30.08.2012 N 153 действовала Методика 2002 года, а Методика 2012 года по состоянию на 01.09.2012 не могла применяться применительно к положениям, предусмотренным пунктами 9 и 10 Правил от 30.05.2012 N 524.

Учитывая, что Общество произвело уплату страховых взносов за 2013 год с учетом установленной надбавки по приказу от 30.08.2012 N 153, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у страхователя излишней уплаты страховых взносов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что в случае неустранимых сомнений, противоречий и неясности нормативно правовых актов необходимо применять общие положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании норм права, поскольку приказ от 30.08.2012 N 153 является индивидуальным правовым актом, устанавливающим в отношении Общества надбавку к страховому тарифу, и не является нормативным правовым актом, в связи с чем не относится к категории актов законодательства о налогах и сборах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении от 01.06.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1975/10.

Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку, проанализировав законность приказа от 30.08.2012 N 153, тем самым применили положения главы 24 АПК РФ, тогда как Обществом заявлено имущественное требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку суды исследовали содержание названного приказа для выяснения вопроса о наличии факта излишней уплаты страховых взносов и, учитывая, что данный приказ в установленном порядке Обществом не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии излишней уплаты.

Доводы о несогласии с расчетом надбавки, установленной приказом от 30.08.2012 N 153, касаются правомерности издания приказа, что не является предметом настоящего спора.

Ссылка Общества на судебную практику (в частности, постановление от 30.07.2013 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-25446/2012) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом упомянутого дела являлось признание приказа незаконным, тогда как по настоящему спору такого требования не заявлено.

Довод Общества о противоречии мотивировочной и резолютивной частей судебных актов не соответствует материалам дела, поскольку резолютивная часть решения суда об оставлении без удовлетворения заявленных Обществом требований соответствует выводам судов, изложенным в мотивировочной части об отсутствии излишней уплаты Обществом страховых взносов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы как основанные на ином, чем у суда, неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, непосредственно относящиеся к предмету спора (относительно возможности возврата уплаченных за 2013 год страховых взносов), отклоняется довод об ущемлении прав на кассационное обжалование судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из предмета заявленного спора оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова