Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области (ответчика) на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4865/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 62, ИНН 7224005248, ОГРН 1027200816873) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (истца) - Макаров В.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 4;

от департамента имущественных отношений Тюменской области (ответчика) - Петрова Т.А. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменское Бюро Информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о взыскании 56 586 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 303 877 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие незаконного одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 23-30/384 (далее - договор аренды).

Постановлением от 10.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Перед новым рассмотрением истец уменьшил требования и просил взыскать с департамента 56 583 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 267 074 371 руб. упущенной выгоды, всего 323 657 737 руб. 66 коп.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 56 583 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 89 024 790 руб. 23 коп. упущенной выгоды, всего 145 698 159 руб. 89 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос как о самом факте прекращения договора, так и о правовом основании такого прекращения; при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят судебный акт, аналогичный по своему содержанию отмененному судом кассационной инстанции; наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не установлено, расчеты и подтверждающие документы не исследованы; заключение эксперта не может служить единственным и достаточным доказательством упущенной выгоды; препятствием для строительства многоквартирного дома не могли служить только действия департамента; судами не исследована реальность получения истцом доходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную, в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 09.07.2004 N 206 распоряжением департамента от 03.08.2004 N 1724/14-3 обществу было предварительно согласовано место размещения жилого дома за счет сноса жилых домов и нежилых строений в г. Тюмени по ул. Крупской.

В соответствии с распоряжением департамента от 13.09.2007 N 3931/14-3 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды, во исполнение которого в пользование общества по акту приема-передачи от 18.10.2007 для строительства жилого дома и нежилых строений передан земельный участок площадью 2 197 мI, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0429, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Крупской.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 12.10.2007 N 23/07-9994 разрешенным использование земельного участка является: для строительства жилого дома.

Земельный участок предоставлен на срок с 13.09.2007 по 12.09.2010 (пункт 7.2 договора аренды).

Пунктом 2.1.3 предусмотрено досрочное на основании решения суда расторжение договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 и от 04.07.2011 стороны продлили срок действия договора с 13.09.2010 по 12.08.2011 и с 13.08.2011 по 12.08.2014, соответственно.

Письмом от 22.05.2012 N 6597/14-1 департамент уведомил общество о расторжении договора аренды путем подписания соглашения в связи с несогласием жителей города Тюмени с дальнейшим строительством жилого дома на арендованном земельном участке и их выступлениями в средствах массовой информации.

В декабре 2012 года департамент повторно сообщил обществу о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке, потребовав прекращения дальнейшей деятельности на участке (письмо от 28.12.2012 N 15619/14-1).

Общество, считая, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора аренды ему причинены убытки, предъявило в суд настоящий иск.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проверив расчет суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 450, 619, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, обратившегося за их взысканием, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Действующим законодательством, а также условиями договора аренды не предусмотрено его одностороннее расторжение арендодателем во внесудебном порядке.

Более того, расторжение договора аренды в одностороннем порядке департаментом не связано ни с существенными нарушениями договора обществом, ни с отсутствием разрешения на строительство, ни с неосвоением истцом земельного участка в течение длительного времени.

Поэтому действия департамента по расторжению заключенного сторонами договора аренды до истечения срока его действия суды обоснованно посчитали неправомерными, находящимися в причинной связи с возникшими у истца реальными убытками.

Как установили суды, согласно заявленным требованиям реальный ущерб определен истцом в размере 56 583 366 руб. 66 коп., исходя из следующих составляющих: затраты на выкуп трех домов, стоявших на арендованном земельном участке и их оформление в размере 36 552 500 руб.; затраты на проектирование жилого дома в размере 6 557 269 руб.; затраты на проведение государственной экспертизы строительства жилого дома в размере 647 331 руб. 78 коп.; затраты на снос вышеуказанных домов в размере 250 129 руб. 32 коп.; затраты на выполнение технических условий по подключению электроэнергии в размере 2 250 181 руб. 64 коп.; затраты на выполнение технических условий по подключению тепловой энергии в размере 365 790 руб. 56 коп.; затраты на выполнение технических условий по подключению водопровода в размере 1 134 890 руб. 96 коп.; оплата технического обслуживания электрооборудования в размере 225 273 руб. 40 коп.; выплаты за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в размере 8 600 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проанализировав материалы дела, суды сочли, что размер реальных убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом платежными документами.

Возражая против размера предъявленных истцом убытков, департамент ссылается на то, что значительная часть расходов общества имела место до заключения договора аренды, которые не связаны с использованием арендованного земельного участка, в связи с чем полагает, что эти расходы не относятся к реальному ущербу, возникшему по причине расторжения арендодателем договора аренды.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обозначил конкретный размер убытков, который, по его мнению, не связан с действиями департамента по расторжению договора аренды, контррасчет, основанный на доказательствах, не представил, поэтому этот довод не мог быть проверен судами.

Кроме того, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства предоставлению земельного участка для строительства предшествует, что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, предварительное согласование с собственником земельного участка выбора места размещения объекта, его формирование, постановка на кадастровый учет, подготовка земельного участка для строительства и т.д.

Так как вышеуказанные затраты связаны с подготовкой обществом земельного участка для строительства жилого дома, то есть для целей, именно для которых земельный участок был предоставлен истцу в аренду, суды обоснованно признали их реальными убытками, причиненными обществу неправомерными действиями департамента, выразившимися в незаконном одностороннем отказе ответчика от договора аренды.

Не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что поскольку одностороннее расторжение договора аренды неправомерно, то договор аренды является действующим, и у истца отсутствуют какие-либо убытки.

Сама по себе сделка по одностороннему расторжению договора никем не оспорена. В то же время суды исходили из объективной невозможности использования истцом арендованного земельного участка в предназначенных ему целях после того, как департамент отказался от договора аренды, вследствие чего произведенные им затраты являются реальными убытками.

Доказательств того, что департамент отозвал свои письма об отказе от договора аренды и предложил обществу дальше осуществлять строительство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с департамента в его пользу 56 583 366 руб. 66 коп. реальных убытков удовлетворено на законных основаниях.

Определяя размер упущенной выгоды, истец руководствовался заключением закрытого акционерного общества "ЭКО-Н сервис" от 25.07.2013 N 230/13, проведение экспертизы которому было поручено определением 11.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области. Согласно экспертному заключению стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию 141-квартирного жилого дома индивидуальной планировки по улице Крупской в городе Тюмени по состоянию на 14.05.2013 составляет 449 280 000 руб., а рыночная стоимость всех жилых и нежилых помещений в этом доме равна 753 157 000 руб.

Стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома индивидуальной планировки установлена экспертами в размере 449 280 000 руб. в соответствии со сметным расчетом и сводным сметным расчетом стоимости строительства 141-квартирного индивидуального жилого дома по улице Крупской в города Тюмени, выполненными в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект", с учетом применения предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года, утвержденных приказом Главного управления строительства Тюменской области от 26.03.2013 N 258-0д.

На основании указанного заключения истец определил упущенную выгоду в размере 267 074 371 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью всех жилых и нежилых помещений в доме, стоимостью расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и дополнительными затратами на выкуп и снос жилых домов размере 36 802 629 руб.

Исходя из положений статьи 404 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и от 21.05.2013 N 16674/12, установив, что истец до 2012 года не предпринимал никакие меры для осуществления строительства 141-квартирного жилого дома и лишь 08.04.2012 заключил с закрытым акционерным обществом "СМУ-2" договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству многоэтажного жилого дома в городе Тюмени по улице Крупской, при этом не представил доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, в том числе препятствий со стороны департамента, в связи с наличием которых не мог своевременно начать строительство, принимая во внимание неправомерные действия департамента по одностороннему расторжению договора аренды, вину истца, суды пришли к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 89 024 790 руб. 23 коп., то есть третья часть от рассчитанной истцом суммы убытков в размере 267 074 370 руб. 68 коп.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленумов N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор аренды неоднократно продлевался, однако общество вплоть до направления ему департаментом уведомления о расторжении договора аренды (28.12.2012) строительство многоквартирного дома не начинало, мер для его строительства не предпринимало, произведя только подготовку площадки для строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта.

В частности, в целях строительства многоквартирного дома обществом не было заключено ни одного договора долевого участия, не определены сроки окончания строительства и получения предполагаемой прибыли и т.п.

В то же время со стороны общества были допущены нарушения земельного законодательства, которые ему предписывалось устранить до 27.11.2012, что исключало строительство.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды неправильно применили нормы статьи 404 ГК РФ, закрепляющей принцип смешанной ответственности, так как вина департамента в том, что общество длительное время не осуществляло строительство жилого дома, в ходе разрешения спора не установлена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с департамента упущенной выгоды подлежат отмене.

Поскольку в части требований о взыскании упущенной выгоды судами выяснены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4865/2013 отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 024 790 руб. 23 коп., в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 965 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров