Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" на определение от 03.09.2014 (судья Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, квартира 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330) по заявлению конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

конкурсный управляющий городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей", должник) Клемешов О.В., который также является конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" (далее - ООО "Обьстройпроект") 28.05.2014 заявил ходатайство о привлечении ООО "Обьстройпроект" к участию в деле о банкротстве ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От ООО "Обьстройпроект" 28.05.2014 поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова О.В. и ООО "Обьстройпроект" о привлечении ООО "Обьстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Конкурсный управляющий ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение от 02.06.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" возвращена заявителю.

С определением от 03.09.2014 не согласился конкурсный управляющий ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено (часть 1 статьи 188 Кодекса); данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана на определение от 02.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова О.В. и ООО "Обьстройпроект" о привлечении ООО "Обьстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно материалам дела с ходатайствами о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратились конкурсный управляющий должником и само третье лицо - ООО "Обьстройпроект".

Из буквального прочтения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Учитывая наличие двух ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению в данном случае статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкшие принятие неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" на определение от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник