Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-10083/14 по делу N А81-3284/2013

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А81-3284/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Нижне-Обское бассейновое водное управление, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - Хохлов О.А. по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росприроднадзор, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 01.04.2013 N 103 (далее - предписание от 01.04.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 и постановление от 02.07.2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку установленный в нём срок для исполнения (до 04.12.2013) не позволяет совершить все необходимые действия по оформлению договоров водопользования на подводные переходы газопроводов общества.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в государственном водном реестре информации о предмете договора водопользования (о водном объекте) необходимой для заключения договора водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведённой управлением плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования, установлено, что заявитель использует акватории поверхностных водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации следующих подводных переходов газопроводов на территории Вынгапуровского газового промысла:

- переход N 1 газопроводов через реку Пэйдяйяха, географические координаты 63°08'37"с.ш. 76°39'43"в.д.;

- переход N 4 газопроводов через реку Нюча-Пэйдяйяха, географические координаты 63°05'26"с.ш. 76°34'54"в.д.

Указанное отражено в акте проверки от 01.04.2013 N 53 и послужило основанием для вынесения предписания от 01.04.2013, согласно которому обществу предложено в срок до 04.12.2013 обеспечить устранение нарушения, путём заключения договоров водопользования.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости заключения обществом договоров водопользования в связи с использованием им акваторий водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

При этом суды указали на несостоятельность доводов заявителя о неисполнимости выданного оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Проанализировав содержание статьи 11 ВК РФ, суды правомерно указали, что факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путём заключения договора водопользования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании обществом акваторий водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов для осуществления мероприятий по контролю за их надлежащим состоянием (осмотры, ревизии, диагностика, испытания), техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проведения экологического мониторинга, а также установления охранной зоны.

При этом арбитражные суды учитывали, что в силу пунктов 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в её границах в иных целях, другими водопользованиями, направлено на обеспечение содержания трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.

Судами также принято во внимание, что факты технического обслуживания подводных переходов трубопроводов и установления вдоль них охранных зон, отсутствия договора водопользования обществом не отрицались.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необходимым заключение обществом договоров водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, а изложенные в оспариваемом предписании требования - соответствующими закону.

Отклоняя ссылку общества о невозможности заключения договоров водопользования в связи с отказом Нижне-Обского Бассейнового водного управления в получении необходимой информации из реестра водных объектов, судами обоснованно указано, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность выданного обществу управлением предписания, в то время как указанные доводы заявителя сводятся к оспариванию действий иного государственного органа.

Доводы заявителя о недостаточности установленного управлением срока для исполнения оспариваемого предписания не приняты судами во внимание, поскольку установление конкретных сроков для устранения выявленных нарушений, не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать установленный государством порядок по использованию и охране водных объектов.

Перед использованием акватории поверхностных водных объектов при осуществлении своей деятельности общество должно было быть осведомлённым о необходимости получения разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

С учётом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова