Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12880/14 по делу N А03-3115/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3115/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182, ИНН 0409910400, ОГРН 1080407000200) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгидропроект" (656060, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 3, кв. 17, ИНН 2223037181, ОГРН 1022201388384), индивидуальному предпринимателю Миронову Геннадию Николаевичу (656062, г. Барнаул, ул. Попова, 76, кв. 113, ИНН 22230112213, ОГРНИП 311222326900063) о взыскании 93 444 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Чоя" (далее - ООО "Элитстрой-Чоя", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгидропроект" (далее - ООО "Алтайгидропроект") и индивидуальному предпринимателю Миронову Геннадию Николаевичу (далее - Миронов Г.Н.), о взыскании в солидарном порядке 93 444 руб., включая 90 000 руб. авансового платежа и 3 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Элитстрой-Чоя", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся членом СРО и был не вправе осуществлять деятельность по проектированию; не учтено, что проект без заключения экспертизы не имеет потребительской ценности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 между Мироновым Г.Н. (исполнитель) и ООО "Элитстрой-Чоя" (заказчик) заключен договор N 131/43 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство причала на озере Телецком у с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай. Научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектную документацию.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 2 договора:

за выполненную продукцию по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю согласно договоренности сумму в количестве 150 000 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора выплачивает аванс исполнителю в размере 60%, что составляет 90 000 руб. от договорной стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора срок исполнения работ устанавливается с момента получения исполнителем от заказчика аванса в течение 35 календарных дней. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Платежным поручением от 21.06.2013 N 47 ООО "Элитстрой-Чоя" перечислило Миронову Г.Н. авансовый платеж в размере 90 000 руб.

15.04.2013 между ООО "Алтайгидропроект" и Мироновым Г.Н. заключено соглашение о сотрудничестве N 131150-01-С, по условиям которого работы по спорному договору выполняло ООО "Алтайгидропроект".

04.09.2013 от Министерства лесного хозяйства Республика Алтай было получено уведомление об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала на озере Телецком в связи с некомплектностью предоставленных материалов.

19.09.2013 государственное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" отказало в принятии представленной истцом для экспертизы проектной документации по спорному объекту по причине не соответствия требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2009.

Кроме того, протоколом от 18.04.2012 Совета N 33/2012 ООО "Алтайгидропроект" было исключено из членов Партнерства и прекращением действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении определенных видов работ.

В связи с возвращением переданной проектной документации государственной экспертизой, ООО "Элитстрой-Чоя" обратилось к Миронову Г.Н. с требованием об устранении замечаний, отраженных в письме от 19.09.2013, а также в связи с отсутствием Свидетельства о допуске к указанным работам, потребовал представления необходимого разрешения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиками работ по договору с учетом технического задания заказчика от 29.05.2013.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что согласно накладной N 131143 от 02.08.2013 заказчик получил 09.09.2013 два экземпляра документации, указанной в накладной, а именно: инженерные изыскания) - том 1 (инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания - книга 1 - 2 экз.; инженерно-геологические изыскания - книга 2 - 2 экз.; инженерно-гидрологические изыскания - книга 3 - 2 экз. проектная документация - том 2 - 2 экз.

Предъявляя претензию, заказчик указал на необходимость представления соответствующего разрешения на производство спорных работ, а также устранения недостатков в проектной документации.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что письмом от 02.10.2013 ООО "Алтайгидропроект" указало на оформление договора о сотрудничестве с ЗАО "Росгипролес", приложив реквизиты и свидетельство СРО ЗАО "Росгипролес", а также на то, что при проектировании объекта документация основывалось на положении Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, при этом состав и содержание разделов выполнялись по наличию реальных работ по строительству объекта и техническому заданию на проектирование Заказчика.

Дав толкование условиям договора, технического задания к договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с переданной заказчику по накладной документации, суды установили, что в техническом задании, утвержденном заказчиком 29.05.2013, отсутствовали работы по строительству объекта, в разработанной проектной документации отсутствовали раздел 11 "Сметная документация", сокращены раздел 6 "Организация строительства", раздел 5 "Технологические решения систем обеспечения".

О данном факте исполнитель поставил в известность заказчика, предложив представить дополнение к техническому заданию на проектирование.

Однако заказчик, получив ответ исполнителя, не представил дополнений к техническому заданию, новых инженерно-планировочных заданий в рамках заключенного договора, уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору в соответствии с техническим заданием, и отсутствии у него обязанности по возврату аванса, в том числе с учетом положений пункта 3.7 договора при отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные. Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов.

Довод истца о том, что на момент заключения договора ООО "Алтайгидропроект" не являлось членом СРО и не вправе осуществлять деятельность по проектированию отклонен со ссылкой на соглашение о сотрудничестве от 20.05.2013 N 131150-02-С, заключенное между ООО "Алтайгидропроект" и ЗАО "Росгипролес".

Отсутствие положительного заключения экспертизы не является основанием для вывода о невыполнении исполнителем работ, поскольку работы были выполнены в соответствии с техническим заданием на проектирование в отсутствие со стороны заказчика дополнений к техническому заданию.

Отклоняя довод о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно исходил из того, что ходатайство об отложении судебного заседания не поступало в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А03-3115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова