Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12424/14 по делу N А75-10450/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А75-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А75-10450/2013 по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439) о взыскании коммунальных и эксплуатационных затрат.

В судебном заседании присутствовал представитель закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - общество "Астрадан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 370 135 руб. 88 коп. коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию имущества -встроенного нежилого помещения общей площадью 643,7 кв. м по адресу:

г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 66.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Намятова А.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 643,7 кв. м, расположенное по адресу:

г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Протоколом от 24.12.2012 N 2/2012 общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформлены решения: согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади (коммунальная ставка) в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику (четвертый вопрос повестки дня); утверждены проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", утверждены условия подписания данного договора собственниками помещений (пятый вопрос повестки дня); общество "Астрадан" наделено правом централизованно представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в МФТРК "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, осуществляющими строительные работы (шестой вопрос повестки дня).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных без оформления договора в 2013 году, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт несения обществом в спорный период расходов на содержание общего имущества здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком соразмерно его доле в праве на общее имущество, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, в том числе относительно решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 24.12.2012 N 2/2012, а также обоснованности представленного истцом расчета.

С учетом предмета и характера заявленного требования, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А75-10450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина