Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12445/14 по делу N А70-6646/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-6646/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-6646/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 17, ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - Мусийчук С.В. по доверенности от 01.01.2012 N 21; от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Конева Н.В. от 18.04.2014 N 35/14-СКМН.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - общество "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - трест, ответчик) о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп. долга.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой; кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 07.04.2014 по делу N А70-6646/2013 до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства трест указал, что фактическое место нахождения общества "СДС" ответчику неизвестно; отмечено, что трест находится в затруднительном финансовом положении, при этом сумма удовлетворенных исковых требований является для ответчика значительной.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 ходатайство удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-6646/2013 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе на определение от 05.11.2014 общество "СДС" просит названный судебный акт отменить, указав, что представленные трестом в обоснование ходатайства документы подтверждают факт отказа от получения документов, но не факт отсутствия истца по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 17; указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов; заявление ответчика об отсутствии у истца денежных средств в спорной сумме считает недостоверным.

В судебном заседании представитель общества "СДС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование доводов жалобы сослался, в том числе на документы, которые не могли быть представлены ранее.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу новых доказательств судом кассационной инстанции отклонено. Представленные обществом "СДС" дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв треста на кассационную жалобу во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель треста в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы; определение суда кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебных актов зависит от обоснования им невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения решения и (или) постановления с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство треста, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-6646/2013.

Данный вывод сделан судом, исходя из той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения.

Несогласие общества "СДС" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства треста о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов (т. 34 л. д. 34 - 35) трест ссылается на собственное затруднительное финансовое положение, в тексте определения суда от 05.11.2014 оценка финансовой состоятельности общества "СДС" отсутствует, в связи с чем данные бухгалтерской отчетности указанного лица при проверке законности судебного акта во внимание не приняты.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе общества "СДС", проверив соблюдение обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе положений части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая временный характер мер, принятых на основании определения от 05.11.2014, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 по делу N А70-6646/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина