Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-11915/14 по делу N А03-6558/2014

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-6558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Щебень" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-6558/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Щебень" 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 44, ИНН 2222808480, ОГРН 1122223013725) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (107076, город Москва, переулок Колодезный, 14, 608, ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180), обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) об освобождении имущества от ареста.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Щебень" (далее - ООО "Сибирь Щебень", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (далее - ООО "АЛТ АВТО") и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", должник) об отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.02.2014 N 17126/14/22/22 в отношении следующего имущества: грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, год выпуска 2008, цвет - белый, VIN-WMAH06ZZ78P003619, номер двигателя D2066LE37-50518770471878, ПТС 22 УК 449825; полуприцепа самосвал TRAILIS ZASLAW D 653, год выпуска 2007, цвет - серый, VIN-SUZYWJ00R7Z000543, ПТС 22 УК 449183; грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4Х2 BLS, год выпуска 2008, цвет - белый, VIN-WMAH06ZZ78P005302, номер двигателя D2066LE36-50519140601919, ПТС 22 УК 448752; полуприцепа SCHMITZ SKI 24, год выпуска 2008, цвет - серый, VIN-WSK00000001229925, ПТС 22 УО 158700 (далее - спорное имущество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление).

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), арест на заложенное имущество наложен судебным приставом-исполнителем незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛТ АВТО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Сибирь Щебень" и ООО "Модус" заключён договор поставки от 19.11.2013 (далее - договор от 19.11.2013), согласно которому общество произвело поставку товара на сумму 7 028 851,65 руб., а должник обязался оплатить поставленный товар до 15.01.2014.

25.02.2014 ООО "Сибирь Щебень" и ООО "Модус" заключили договор целевого займа (далее - договор от 25.02.2014), из которого следует, что обществом предоставлен целевой заём должнику в размере 4 698 648,39 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 N 3400-S61/00001 перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб".

В качестве обеспечения обязательств по договорам от 19.11.2013 и от 25.02.2014 ООО "Модус" заключило договоры залога от 25.02.2014 с ООО "Сибирь Щебень", согласно которым должник передал в залог спорное имущество.

ООО "АЛТ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Модус" о взыскании с последнего задолженности в размере 6 808 629,57 руб., заявленное ООО "АЛТ АВТО" требование удовлетворено, на основании решения суда 11.02.2014 выдан исполнительный лист АС N 006776865 о взыскании указанной задолженности.

24.02.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов (далее - судебный пристав) по исполнению особо важных исполнительных производств, на основании означенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17126/14/22/22 и 26.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Модус", в том числе на спорное имущество.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Сибирь Щебень" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае судебным приставом был наложен арест для обеспечения сохранности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды, установив, что постановлением от 26.03.2014 не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 3.1 статьи 80 Закона N -229-ФЗ неприменимы.

При этом судами отмечено, что ООО "Сибирь Щебень" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова