Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12123/14 по делу N А81-5873/2013

г. Тюмень

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5873/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" (625048, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 7, 10, ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, г. Ноябрьск, ул. 8 марта, 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0190300003712000669-0094345-01, неустойки в общем размере 942 826 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" - Окулов М.Н. по доверенности от 10.02.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - ООО "АММО групп", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 079 руб., неустойки в размере 70 747 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением от 19.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 872 079 руб. и были полностью им оплачены.

Постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 872 079 руб., неустойки 44 846 руб. 66 коп., судебные издержки 2 188 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 21 256 руб., по апелляционной жалобе 1 945 руб., а всего 942 315 руб.

Отменяя решение, суд указал, что истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что МУ "Дирекция муниципального заказа" не уклонялось от приемки фактически выполненных работ; материалы дела не содержат документов, подтверждающих того, что истец, в ходе выполнения обязательств по контракту понес расходы, превышающие сумму 872 079 руб.; проектно-сметная документация передана в 2-х экземплярах, что противоречит требованиями технического задания, в связи с чем вывод суда о том, что МУ "ДМЗ" получило всю проектную документацию, противоречит материалам дела; ссылается на то, что фактическое предоставление документации истцом в адрес ответчика за пределами срока действия контракта и срока выполнения работ свидетельствует об изменении сроков выполнения работ, что запрещено Законом N 94-ФЗ; кроме того, заявитель указывает на утрату интереса к результату работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АММО групп" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "АММО групп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300003712000669-0094345-01 от 23.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта "МБОУ ДОД СПО "ДЮСШ "Олимпиец" г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 3" в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Разделом 2 контракта установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; окончательный срок выполнения работ - не позднее 20.11.2012.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2012, в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 744 158 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектных работ. После завершения всех видов работ либо этапов работ исполнитель предоставляет заказчику для согласования акт выполненных работ с приложением накладной о передаче документации. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной о передаче документации, определенной техническим заданием на выполнение проектных работ.

Пунктом 5.2 определено, что срок рассмотрения заказчиком документации - 20 дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем только в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям технического задания на выполнение проектных работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, ООО "АММО групп" выполнило в полном объеме.

В адрес МУ "Дирекция муниципального заказа" был направлен акт приемки выполненных работ N 23 от 17.12.2012, накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 17.12.2012, счет-фактура N 23 от 17.12.2012 на сумму 872 079 руб., счет N 23 от 17.12.2012 на туже сумму.

При этом в акте приемки выполненных работ N 23 от 17.12.2012 указано, что стоимость проектных работ по контракту составляет 1 744 158 руб.; сумма выполненных проектных работ на момент предъявления акта составляет 872 079 руб.

По утверждению истца, сумма 872 079 руб. составляет половину цены контракта, была проставлена в акте по просьбе самого заказчика, пояснившего, что такая необходимость вызвана окончанием года и составлением отчетов.

Претензией от 19.12.2012 N 7939 МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом в размере 12 470 руб. 73 коп. В указанной претензии ответчик указал, что обязательства в рамках контракта выполнены ООО "АММО групп" в полном объеме 17.12.2012.

Платежным поручением N 568 от 28.12.2012 МУ "Дирекция муниципального заказа" перечислило на расчетный счет ООО "АММО групп" 872 079 коп. 00 коп., сославшись в графе "назначение платежа" на оплату по счету N 23 от 17.12.2013.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, ООО "АММО групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Судом установлено, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства истца по выполнению проектных работ, а ответчика по оплате выполненных работ, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что истечение срока действия контракта не является основанием считать обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ прекращенными.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работы по контракту выполнены истцом не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.

Судом принято во внимание, что в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, никаких замечаний к полученной документации от МУ "Дирекция муниципального заказа" не последовало. Более того, в претензии N 7939 от 19.12.2012 ответчик указал о том, что все обязательства в рамках контракта выполнены ООО "АММО групп" 17.12.2012. Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных истцом работ, судом не установлено.

Следовательно, вывод суда о том, что, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в контракте, является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат