Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-13270/14 по делу N А27-864/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-864/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310420533500190) к индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 305420518800012) о взыскании 41 935,40 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дьячкова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Дьячкова О.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне (далее - предприниматель Рахматулина Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 935,40 руб.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Дьячкова О.А. в кассационной жалобе просит обозначенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что сформулированные выводы не соответствуют обстоятельствам дела: в акте об освобождении арендуемого имущества от 31.12.2014 об отсутствии претензий подпись совершена представителем ответчика, а не истцом; представленные аудио и видеозаписи, а также показания свидетеля Никишечкиной Т.В. подтверждают факт совершения истцом действий, направленных на возврат арендованных помещений; несоблюдение 30-дневного срока на расторжение договора аренды в одностороннем порядке имеет важные правовые последствия для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рахматулина Н.Н. просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Рахматулиной Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Дьячковой О.А. (арендатор) заключены договора аренды торговых мест N 31, N 32 от 01.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый следующий месяц авансом в размере 50 000 руб., не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 3.2.11, 3.2.12 договора арендатор обязан при досрочном расторжении договора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении торгового места; возвратить торговое место арендодателю в течение 3-х дней после прекращения действия настоящего договора по акту сдачи - приемки в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с указанной сделкой Дьячковой О.А. внесена арендная плата за декабрь 2013 года в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18.

Письмом от 18.12.2013 предприниматель Рахматулина Н.Н. уведомило истца о досрочном расторжении договоров аренды торговых мест N 31, N 32 от 01.12.2013 со ссылкой на нарушение пунктов договора и просьбой освободить арендуемые торговые места и сдать их 18.12.2013 по акту приемки - сдачи.

Поскольку арендная плата оплачена за весь декабрь 2013 года, предприниматель Дьячкова О.А. направила в адрес предпринимателя Рахматулиной Н.Н. претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 935,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования арендованными помещениями в спорный период и отсутствие доказательств возврата имущества.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

При рассмотрении спора было установлено, что акт приема - передачи рабочего места (торговый прилавок N 4, N 9) подписан Дьячковой О.А. 31.12.2013, что свидетельствует о возможности использования торговых мест до указанной даты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что в данном случае, в спорный период, после расторжения договора имело место пользование истцом арендованными помещениями. В связи с этим был сформулирован вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных до расторжения договора денежных средств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованными объектами в период с 19.12.2013 по 31.12.2013 по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

При принятии к производству кассационной жалобы заявителю было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Дьячковой Ольгой Анатольевной таких доказательств не представлено, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская