Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12134/14 по делу N А70-3782/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3782/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (456317, г. Миасс, ул. 8 Марта, 173, ИНН 7415039103, ОГРН 1037400875159) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) о взыскании 760 542 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М., по доверенности от 07.02.2014 N 14/491-14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - ООО "Правовой статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 734 761 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по государственным контрактам в общем размере 608 437 руб. 50 коп., из которых: 304 562 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 N 015-2/12А, 303 875 руб. по государственному контракту от 09.10.2012 N 016-2/12А, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 104 руб. 95 коп., из которых: 76 138 руб. 41 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 N 016-2/12А, 75 966 руб. 54 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 N 015-2/12А.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взысканы 608 437 руб. 50 коп. неустойки, 150 734 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 659 руб. 23 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт уклонения Департамента от приемки выполненных обществом работ и отсутствия несоответствия выполненных работ требованиям контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам произошло также и по вине ООО "Правовой статус"; ссылается на то, что отсутствуют основания для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1275/2013 был установлен факт выполнения работ, а также дана правовая оценка отказу ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, согласно которой отказ признан необоснованным.

Также при рассмотрении данного дела, судом установлено, что 20.12.2012 и 26.12.2012 Департамент получил от общества результаты работ по контрактам N 015-2/12А и N 016-2/12А с сопроводительными письмами N 85 от 07.12.2012, N 113 от 08.12.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, счета и счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, картограммы.

Департамент сообщил обществу об отказе от приемки работ в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, направил ответчику мотивированное заключение.

По делу N А70-1275/2013 судом была назначена экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что в ходе исследования не обнаружены несоответствия требованиям условий контракта, технического задания к нему, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в РФ. При этом эксперт пришел к выводу о возможности использования результата работ по прямому назначению.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контрактам, несоответствие выполненных ответчиком по контрактам работ требованиям контрактов, технических заданий к ним, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в РФ не подтверждается.

Кроме того, из заключений эксперта прямо следует, что результат работ возможно использовать по прямому назначению.

Истцом доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, не представлено.

Таким образом, в рамках дела N А70-1275/2013 суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контрактам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с наличием вины кредитора, судом округа подлежат отклонению, поскольку вина истца судом не установлена.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено, что письмом от 19.01.2012 N 139 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 1500 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что в связи с прекращением действия государственных контрактов основания для удержания спорной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту отпали, суды пришли к правильному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова