Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12099/14 по делу N А03-19522/2013

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Бурлинский" на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-19522/2013 по иску открытого акционерного общества "Племенной завод "Бурлинский" (658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Партизанское, улица Жуковского, 1, ОГРН 1032200910675, ИНН 2236003831) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о признании части сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Бурлинский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) с исковым заявлением о признании пункта 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 07.06.2012 N 451-236-035625/12 в части внесения второго страхового взноса в сумме 20 531 рубля 46 копеек не позднее 01.07.2012 недействительным (ничтожным), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 438 850 рублей 67 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 759 рублей 13 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 07.06.2012 N 451-236-035625/12 в части срока внесения второго страхового взноса в сумме 20 531 рубля 46 копеек не позднее 01.07.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страхового общества в пользу Завода взысканы судебные расходы в размере 10 765 рублей, в том числе, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 765 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Завод обратился с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследован вопрос о периоде наступления страхового случая; ввиду признания судами пункта 2.3 договора об определении срока внесения второго платежа недействительным, пункт 4.5 договора применяться не может; факт длительного невозврата страховой премии можно трактовать как согласие принятия ответчиком второго взноса страховой премии без применения положений пункта 4.5 договора; судами не исследованы обстоятельства предоставления истцу субсидии.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 07.06.2012 N 451-236-035625/12 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (овса) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора (пункт 2.4 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность страхователя уплатить страховую премию в размере 41 062 рублей 91 копейки в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 20 531 рубля 45 копеек не позднее 15.06.2012; второй страховой взнос в сумме 20 531 рубля 46 копеек не позднее 01.07.2012.

Страхователь перечислил первый взнос страховой премии в полном объёме, внесение второго страхового взноса просрочено и состоялось 29.08.2012.

В период с 17.06.2012 по 31.07.2012 произошло страховое событие в виде утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных явлений, атмосферной и почвенной засухи.

Признав наступление страхового случая, ответчик рассчитал сумму убытков - 2 932 047 рублей 44 копейки. Согласно формуле, указанной в пункте 4.4 договора, Страховое общество рассчитало страховую выплату с учётом просрочки уплаты второго страхового взноса и вывело отсутствие убытков, подлежащих возмещению Заводу.

Не согласившись с результатами расчёта страховой выплаты, полагая, что пункт 2.3 договора в части срока внесения второго страхового взноса в сумме 20 531 рубля 46 копеек не позднее 01.07.2012, не соответствует Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утверждённых и.о. генерального директора Страхового общества от 28.04.2012 (далее - Правила страхования), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 2.3 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты второго страхового взноса установлен без учёта сроков и порядка предоставления государственной поддержки в виде субсидии, предусмотренных постановлением Администрации Алтайского края от 29.05.2012 N 279, и влечёт невозможность получения страхового возмещения в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд установил, что расчёт страховой выплаты произведён Страховым обществом верно, поскольку пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объёме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утверждёнными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объёме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

В пункте 4.4 договора установлено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата определяется по следующей формуле:

Св = У * Кп * Кс - Ф,

где: Св - страховая выплата, У - убыток, рассчитанный согласно разделу N 10 Правил страхования, Кп - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события (случая) к сумме всей страховой премии по настоящему договору, Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, Ф - безусловная франшиза, установленная договором. Часть премии, оплаченная после наступления страхового события (случая) подлежит возврату страхователю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованным выводам, что поскольку страховое событие произошло в период с 17.06.2012 по 31.07.2012, а оплата второго страхового взноса произведена 29.08.2012, то есть после наступления страхового события (случая), то расчёт страховой выплаты правомерно произведён страховщиком на основании пункта 4.5 договора страхования; Страховое общество исполнило обязанности, предусмотренные договором по возврату второго страхового взноса; оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользованием чужими денежными средствами не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности и неприменении к спорным отношениям пункта 4.5 договора отклоняются.

Судами признан недействительным пункт 2.3 договора в части определяющей сроки внесения второго страхового взноса.

Вместе с тем, из содержания пунктов 4.4, 4.5 договора следует, что в случае неполной оплаты страховой премии страховое возмещение выплачивается по определённой формуле (за вычетом безусловной франшизы, убытков и т.д.). Таким образом, полная страховая защита наступает только после надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов (внесение страховой премии в полном объёме).

Поскольку до наступления страхового случая обязательства по внесению страхового взноса исполнены страхователем частично, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность осуществления страховых выплат в полном объёме. Ввиду отсутствия в договоре и законе иного, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Иные доводы Завода являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова