Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12763/14 по делу N А45-16644/2013

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-16644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (правопреемник закрытого акционерного общества "ТОБУЛ") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16644/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТОБУЛ" (650033, Кемеровская область, город Кемерово, улица Попова, 30, ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936) к открытому акционерному обществу "Сиблитмаш" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, 2, ОГРН 1025401307920, ИНН 5403104812) о взыскании 1 977 409, 44 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТОБУЛ" (далее - ЗАО "ТОБУЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сиблитмаш" (далее - ОАО "Сиблитмаш") о взыскании 1 977 409, 44 руб., в том числе 1 757 264,25 руб. долга за поставленный товар, оказанные транспортные услуги и 220 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 25.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сиблитмаш" в пользу ЗАО "ТОБУЛ" взыскано 657 264,25 руб. долга, 98 015,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 760 980,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца - ЗАО "ТОБУЛ" по делу А45-16644/2013 на его правопреемника индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель), постановлением от 12.08.2014 решение суда по настоящему делу оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТОБУЛ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: письмо от 03.10.2012 N 165, по которому ОАО "Сиблитмаш" произвело оплату части задолженности перед ЗАО "ТОБУЛ" в размере 1 100 000 руб. в пользу третьего лица - ООО "Мир", не влечет правовых последствий, поскольку на дату его составления руководителем истца являлся конкурсный управляющий Черешко Максим Николаевич, а не директор Булгаков В.А., полномочия которого прекращены в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается судебными актами по делу N А27-7323/2012 о признании должника - ЗАО "ТОБУЛ" банкротом и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; при наличии экспертного заключения, которым установлено, что подпись от имени Булгакова В.А. в строке "Директор ЗАО "ТОБУЛ" Булгаков В.А." в письме от 03.10.2012 N 165 выполнена другим лицом, оттиск печати не имеет самостоятельного правового значения. Конкурсным управляющим ЗАО "ТОБУЛ" доверенность на доставку письма не выдавалась; в нарушение требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Сиблитмаш" при получении письма от 03.10.2012 N 165 не проверило документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, не запросило доказательства наличия у ООО "Мир" полномочий на получение вместо ЗАО "ТОБУЛ" исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

ОАО "Сиблитмаш" в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оплатило задолженность по исполнительному листу в адрес предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 3959.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2012 года ЗАО "ТОБУЛ" поставляло ОАО "Сиблитмаш" товар (металл) по следующим документам: по товарной накладной от 18.09.2012 N 001300 на сумму 181 213,20 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 23 730,30 руб. (сторонами подписан акт от 18.09.2012 N 001301); по товарной накладной от 18.09.2012 N 001302 на сумму 180 885,60 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 23 687,40 руб. (сторонами подписан акт от 18.09.2012 N 001304); по товарной накладной от 20.09.2012 N 001314 на сумму 181 456,80 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 23 762,20 руб. (сторонами подписан акт от 20.09.2012 N 001315); по товарной накладной от 20.09.2012 N 001316 на сумму 181 616,40 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 23 783,10 руб. (сторонами подписан акт от 20.09.2012 N 001317);

по товарной накладной от 25.09.2012 N 001318 на сумму 219 340,80 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 28 723,20 руб. (сторонами подписан акт от 25.09.2012 N 001319); по товарной накладной от 02.10.2012 N 001325 на сумму 137 298 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 17 979,50 руб. (сторонами подписан акт от 02.10.2012 N 001326);

по товарной накладной от 02.10.2012 N 001327 на сумму 187 849,20 руб. с оказанием транспортных услуг на сумму 24 599,30 руб. (сторонами подписан акт от 02.10.2012 N 001328).

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Всего в период с 18.09.2012 по 02.10.2012 истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на сумму 1 435 925 руб.

С учетом остатка задолженности по предыдущим поставкам на сумму 521 339,25 руб., подтвержденного актом сверки за период с 28.08.2012 по 03.10.2012, и частичной оплаты в размере 200 000 руб., произведенной ответчиком 18.09.2012, по состоянию на 03.10.2012 у ОАО "Сиблитмаш" перед ЗАО "ТОБУЛ" образовалась задолженность по оплате товара на сумму 1 757 264,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Сиблитмаш" обязательств по оплате полученного товара и оказанные транспортные услуги явилось основанием для обращения ЗАО "ТОБУЛ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, рассмотрев заявление ЗАО "ТОБУЛ" о фальсификации письма от 03.10.2012 N 165, признал оспариваемый документ достоверным доказательством (статья 68 АПК РФ), в связи с этим пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты поставленных товаров ОАО "Сиблитмаш" на сумму 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

ЗАО "ТОБУЛ" обязано доказать факт поставки товара ОАО "Сиблитмаш", а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты поставленного товара и транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ОАО "Сиблитмаш" в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату товара представило письмо ЗАО "ТОБУЛ" от 03.10.2012 N 165, на основании которого ОАО "Сиблитмаш" уплатило третьему лицу - ООО "Мир" 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 430 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 7948 на сумму 300 000 руб., от 23.01.2013 N 392 на сумму 300 000 руб.

Оспаривая достоверность подписи директора Булгакова В.А. на данном письме, ЗАО "ТОБУЛ" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации данного письма, вследствие чего по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013, подпись от имени Булгакова В.А. в строке "Директор ЗАО "ТОБУЛ" Булгаков В.А." в письме от 03.10.2012 N 165 выполнена не Булгаковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Булгакова В.А. "на глаз".

Вместе с тем, суды данное письмо приняли в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, в связи с этим пришли к выводу, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 100 000 руб., оплаченных в адрес третьего лица, указав, что письмо скреплено печатью ЗАО "ТОБУЛ", а доказательств того, что печать ЗАО "ТОБУЛ" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая изложенное, установив, что задолженность в размере 1 100 000 руб. ответчиком перед истцом оплачена, суды правомерно взыскали с ОАО "Сиблитмаш" оставшуюся сумму неоплаченной задолженности в размере 657 264,25 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные от 18.09.2012, от 20.09.2012, от 25.09.2012, от 02.10.2012 со стороны истца также подписаны директором Булгаковым В.А., подпись которого не оспаривалась истцом в процессе рассмотрения дела (пункт 1 статьи 10 АПК РФ).

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства, такая переадресация не зависит от воли должника.

ЗАО "ТОБУЛ", сообщив в своем письме от 03.10.2012 N 165 о необходимости перечислить денежные средства в адрес третьего лица, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по оплате полученного товара в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ является ООО "Мир", в связи с этим довод предпринимателя о нарушении судами указанной нормы права отклоняется судом кассационной инстанции.

Несвоевременно оплатив полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что расчет истца составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки платежа, произвел собственный расчет, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать расчет, произведенный судом первой инстанции, неправильным.

Довод предпринимателя о том, что судами нарушена статья 126 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании договора от 11.06.2014 об уступке права требования ЗАО "ТОБУЛ" передало предпринимателю право требования задолженности к ОАО "Сиблитмаш" в сумме 1 977 409,44 руб., в том числе 1 757 264,25 руб. долга за поставленный товар, оказанные транспортные услуги и 220 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 25.03.2014 (в том числе 657 264,25 основного долга, 98 015,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу N А45-16644/2013).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Таким образом, к моменту перехода права к предпринимателю у ответчика перед истцом существовала только задолженность, подтвержденная решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7323/2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ТОБУЛ". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "ТОБУЛ" вследствие банкротства.

При указанных обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, взыскание с ОАО "Сиблитмаш" в пользу предпринимателя задолженности в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова