Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-12212/14 по делу N А45-17098/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-17098/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича (ОГРНИП 306540626100031) и индивидуального предпринимателя Дремовой Инны Викторовны (ОГРНИП 314547615000549) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича - Кузнецов В.П. по доверенности от 09.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская": Коробкова К.Е. по доверенности от 01.10.2014 N 019, Семенова А.Н. по доверенности от 28.11.2014 N 022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зудин Александр Валерьевич и индивидуальный предприниматель Дремова Инна Викторовна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (далее - общество СК "Вилюйская", общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 09.07.2014 по делу N Т-14/06-100.

Определением суда от 07.10.2014 (судья Малимонова Л.В.) заявление предпринимателей удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда нарушает принципы: предоставления судебной защиты лишь при установлении нарушения права соответствующего лица, предоставления защиты гражданских прав при установлении факта злоупотребления правом со стороны лица, чье право было защищено, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, соразмерности ответственности, равноправия и состязательности (статьи 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество считает выводы третейского суда в части квалификации спорной суммы как реального ущерба неправомерными; полагает, что арбитражный суд необоснованно уклонился от проверки возражений общества относительно допущенного третейским судом нарушения норм материального права. Общество не согласно с оценкой законности и обоснованности применения меры ответственности в виде убытков в рамках прекращенного инвестиционного договора от 25.12.2012 при отсутствии предварительной и последующей оплаты со стороны инвесторов за соответствующие помещения; полагает возмещение третейским судом убытков на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в рассматриваемой ситуации недопустимым, поскольку оплата по инвестиционному договору не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели выразили несогласие с доводами заявителя, отметив, что в спорных правоотношениях между застройщиком и инвесторами последние не производили оплату нежилых помещений, так как к моменту возникновения обязанности по оплате спорные объекты у застройщика отсутствовали (переданы третьему лицу); просят определение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит принятое по делу определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 09.07.2014 по делу N Т-14/06-100 требования предпринимателей к обществу о взыскании реального ущерба удовлетворены частично: в пользу предпринимателя Зудина А.В. взыскано 18 341 565 руб. 43 коп., в пользу предпринимателя Дремовой И.В. взыскано 18 341 565 руб. 43 коп. С общества в пользу предпринимателя Зудина А.В. взыскано 27 416 руб. третейского сбора. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Предприниматели в связи с неисполнением решения третейского суда обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся нарушения третейским судом публичного порядка Российской Федерации (принципа законности) ввиду необоснованного применения меры гражданско-правовой ответственности в виде реального ущерба в условиях отсутствия оплаты по инвестиционному договору от 25.12.2012, что подтверждено заявителями и нашло отражение в решении третейского суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оценка правильности применения третейским судом норм права об убытках при проверке соблюдения принципа законности не входит в его компетенцию.

Между тем арбитражным судом не учтено, что процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исследование вопроса соответствия взыскания решением третейского суда убытков публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда.

В решении третейского суда отмечено, что представитель соистцов в судебном заседании подтвердил факт того, что оплата по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 ими не производилась. Кроме того, третейским судом сделан вывод о том, что соистцы свои обязательства по оплате в рамках указанного договора выполнять не намерены. Стороны третейского разбирательства факт отсутствия платежей по договору от 25.12.2012 не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового института возмещения убытков как способа защиты субъективных гражданских прав, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством основания для наступления ответственности в виде реального ущерба, следует признать, что решение третейского суда вынесено при неправильном применении к спорным правоотношениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с нарушением основополагающего принципа права неприкосновенности собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом, определение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателей о выдаче исполнительного листа следует отказать (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем жалобы в суд кассационной инстанции в электронном виде, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-17098/2014 отменить. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 09.07.2014 по делу N Т-14/06-100 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина