Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-10794/14 по делу N А46-15287/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-15287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15287/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (644043, г. Омск, ул. Ленина, 10, ОГРН 1085543028780, ИНН 5503206712) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-1617 и об обязании продлить договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-1617.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка под строительство офисного здания N ДГУ-Ц-34-1617, изложенного в уведомлении от 07.11.2013 N Исх-ДИО/21714, обязать департамент продлить договор аренды на 3 года.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не представило достаточных оснований для принятия решения о продлении договора аренды.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельства добросовестности действий ООО "Партнер-Инвест" по освоению спорного земельного участка уже установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8785/2013 от 19.09.2013, вступившим в законную силу.

Составленный Департаментом акт проверки целевого использования земельного участка от 08.07.2013 N 292-ц не может являться доказательством недобросовестности общества, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении им необходимых действий по освоению земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-1617 (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 498 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040104:526, местоположение установлено в 45 м юго-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, Набережная Тухачевского, д. 14 (далее - земельный участок), для строительства офисного здания.

Срок действия договора установлен до 08.12.2013.

Департамент 19.06.2013 направил обществу уведомление N Исх-ДИО/12642 об отказе от договора.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8785/2013, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ департамента от договора признан незаконным.

07.11.2013 департамент в адрес общества направил уведомление N Исх-ДИО/21714 о непродлении срока действия договора после окончания его действия.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, общество указало, что отказ департамента в продлении договора не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что незавершение строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка не является безусловным основанием для отказа в продлении договора аренды на новый срок. Обществом осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, получению экспертного заключения, разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Исходя из анализа норм права (статьи 22, 42, 46 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, суды, установив, что обществом в течение 2009-2013 годов осуществлялись работы по освоению земельного участка, получению разрешительной документации, правомерно удовлетворили требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта, в выдаче которого заявителю было отказано и, как впоследствии установлено решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области в по делу А46-4250/2013, вступившим в законную силу 18.03.2014, незаконно. Суд обязал выдать обществу разрешение на строительство.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2014 Федерального арбитражного суда Задано-Сибирского округа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что общество не имело объективной возможности своевременно использовать земельный участок для строительства в связи с наличием незаконных препятствий в получении разрешения на строительство, созданными уполномоченным органом местного самоуправления, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а фактически указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами правильно применены нормы действующего законодательства, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин