Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-11999/14 по делу N А75-9593/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А75-9593/2013 по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (628461, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1 мкрн, 43, ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к казенному учреждению "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 3 мкрн, 22, ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Радужный.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М., по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования за период, начиная с 10.01.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Радужный (далее - администрация).

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой начала исчисления срока исковой давности является 10.10.2011, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между обществом (дольщик) и унитарным муниципальным предприятием "Капитальное строительство" (правопредшественник учреждения, застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 14.03.2006 N 010-д/у (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить блок N 3 административно-общественного центра.

По условиям договора доля общества в строящемся объекте: нежилое помещение стоянки с подсобными помещениями, общей площадью 871,10 кв. м, включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие), цокольный этаж; цена долевого участия включает в себя затраты на строительство объекта недвижимости, изготовление, получение технической документации и разрешений, всего 12 907 740 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

31.10.2007 административно-общественный центр введен в эксплуатацию.

Во исполнение договора дольщиком и застройщиком 25.01.2008 подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 813,40 кв. м.

Обязательства по оплате договора общество исполнило надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что ответчиком неправомерно включены в оплату по договору места общего пользования, признанные арбитражным судом в деле А75-2182/2012 общим имуществом спорного здания. Сумма иска определена истцом как общая стоимость помещений, признанных арбитражным судом общим имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменений, указал, что предметом настоящего спора является возврат исполненного обязательства по договору, следовательно, применению подлежат общие правила, предусмотренные статьей 200 ГК РФ. Применение арбитражным судом положений статьи 181 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, но в то же время не привело к принятию неправомерного по существу решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году истец обращался в арбитражный суд с иском о признании общим имуществом части помещений спорного здания, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество (дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-5859/2010). Арбитражным судом по указанному делу была признана общим имуществом часть имущества здания.

Суды, оценив указанные обстоятельства, обосновано сделали вывод, что истец, как инициатор судебного процесса по спору о признании части имущества здания общим имуществом, не мог не знать о том, что в здании находятся, в том числе иные помещения, относящиеся к общему имуществу.

Кроме того, данный вывод также подтверждается позицией истца, изложенной в жалобах по настоящему делу и другое дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-934/2010, в котором решением суда от 16.03.2010 истцу было отказано в признании недействительным распоряжения от 12.10.2009 N 2228р "Об установлении общего имущества".

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не мог не знать не позднее даты 06.10.2010 (объявлена резолютивная часть решения суда от 07.10.2010 по делу N А75-5859/2010) о том, что имущество, плату за которое в том числе истец требует в настоящем деле от ответчика по договору, является общим имуществом здания. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращения общества с настоящим иском 24.10.2013, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская