Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-12692/14 по делу N А81-5945/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А81-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5945/2013 по иску индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича (ИНН 890900549755, ОГРНИП 306890122300030) к администрации муниципального образования Яр-Салинское (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, 6, ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511) об уменьшении суммы ущерба до 95 121 руб. 28 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Конашев Александр Дмитриевич (далее - ИП Конашев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - администрация) об уменьшении суммы ущерба до 95 121 руб. 28 коп.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Конашев А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически работы выполнены на сумму 2 001 813 руб., спорная сумма не являлась предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 между администрацией муниципального образования Яр-Салинское, Ямальского района, ЯНАО, выполняющей роль заказчика, и ИП Конашевым А.Д. (подрядчик), по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования Яр-Салинское:

- муниципальный контракт N 12 от 18.01.2011 на капитальный ремонт полов, стен, потолков жилого дома N 1 по улице Анагуричи Луки в п. Сюнай - Сале, Ямальского района, цена муниципального контракта составляла - 1 088 396 руб. 71 коп.;

- муниципальный контракт N 13 от 18.01.2011 на капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома N 1 по улице Анагуричи Луки в п. Сюнай - Сале, Ямальского района, цена муниципального контракта составляла - 988 761 руб. 98 коп.

При рассмотрении локальных смет на выполняемые ремонтные работы обнаружены (заказчиком и подрядчиком на начало исполнения работ по контракту) существенные ошибки и неточности по видам работ и по объемам.

По утверждению истца, по устному соглашению между муниципальным образованием Яр-Салинское и ИП Конашевым А.Д. стороны договорились о необходимости выполнения работ качественно и в срок, на сумму установленную контрактами - 2 077 158,69 руб. (1 088 396 руб. 71 коп. + 988 761 руб. 98 коп.) без оформления новых смет, без объявления нового аукциона и без предоставления к оплате дополнительных смет.

Работы ИП Конашевым А.Д. по данным объектам выполнены, оплата муниципальным образованием Яр-Салинское проведена в полном объеме. Взаимных претензий по выполненным работам и оплате за выполненную работу стороны не имели.

20.10.2012 СО ОМВД России по Ямальскому району в отношении Конашева А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - обман заказчика - администрации, относительно объема выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта N 12 от 18.01.2011, с хищением, принадлежащих администрации денежных средств в сумме 745 090 руб., соответственно с причинением ущерба на указанную выше сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского района от 08.05.2013 уголовное дело в отношении Конашева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) по ходатайству стороны защиты, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Ямальского района в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования Яр-Салинское обратился в Ямальский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Конашева А.Д. в пользу муниципального образования Яр-Салинское причиненного ущерба в сумме 745 090 руб. 30 коп.

Решением от 07.08.2013 Ямальского районного суда в интересах муниципального образования Яр-Салинское с Конашева А.Д. взыскан причиненный ущерб в сумме 745 090 руб. 30 коп.

18.11.2013 исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов по Ямальскому району, приостановлено для подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации для решения вопроса об уменьшении суммы подлежащей взысканию по решению суда 07.08.2013 причиненного действиями Конашева А.Д. ущерба.

Как указывает истец, комиссионно были проведены дополнительные обследования объектов капремонта и посчитаны объемы и виды фактически выполненных работ, в том числе и дополнительных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается локальными сметами, актом осмотра дома N 1 по улице Анагуричи, п. Сюнай - Сале (совместно с нанимателем квартиры, заместителем главы администрации, главным специалистом муниципального образования Яр-Салинское и представителем ИП Конашева А.Д.)., подтверждающим объемы работ, установленные муниципальными контрактами N 12 и N13.

Указанные документы подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ на сумму - 2 001 813 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Конашев А.Д. обратился с исковым заявлением к администрации об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию по решению суда от 07.08.2013 (745 090 руб. 30 коп.), до суммы 95 121 руб. 28 коп.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию по решению Ямальского районного суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), до размера 95 121,28 руб. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на фактическое выполнение работ по рассматриваемым контрактам на сумму 2 001 813 руб.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, заявляя требования об уменьшении ущерба, взысканного по решению Ямальского районного суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), до размера 95 121,28 руб., истец фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции арбитражный суд не обладает.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из заявленных истцом требований, суд не имеет возможности оценить обстоятельства фактического выполнения работ по контрактам применительно к возможности восстановления прав истца иным способом. Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств в подтверждение фактического выполнения работ, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат