Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф04-11518/14 по делу N А75-10531/2013

г. Тюмень

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-10531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10531/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон ул. Промышленная, ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 501 820,90 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 N 643 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 114 709,11 руб., пеней за период с 09.02.2012 по 24.02.2014 в размере 395 008,65 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи его оплатой обществом. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 09.02.2012 по 08.04.2014 в размере 397 834,89 руб.

Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 114 709,11 руб. прекращено. Требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пеней, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и величиной действительного ущерба; судами неверно применена статья 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал меры для сокращения потерь истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы в ходатайстве от 10.12.2014 N 312 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 643 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, в северном промрайоне по улице Промышленной, с кадастровым номером 86:10:0101 021:0002, площадью 36 197 кв. м, в том числе 1 021 кв. м "за красной линией", сроком с 09.06.2005 по 09.06.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны определили, что сумма арендной платы составляет на 2005 год - 582 763,59 руб. Годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и муниципальных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы, в департаменте имущественных и земельных отношений. Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что общество несвоевременно вносило арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени за период с 09.02.2012 по 08.04.2014.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности требований истца. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд не усмотрел, так как каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является производным от требования о взыскании долга, суды правомерно удовлетворили требования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно изложил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин