Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф04-11734/14 по делу N А70-2395/2014

г. Тюмень

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-2395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2395/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (город Курган, улица Гоголя, 78/1, ИНН 4501090309, ОГРН 1024500513905) о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (город Тюмень, улица Советская, 54, 319, ИНН 7203270742, ОГРН 1117232052520).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" Шоломова Е.Г. по доверенности от 30.12.2013; директор общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" Садуев Н.М. по решению участников от 31.10.2011 N 1 и его представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган") 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", должник), признании обоснованным и включении требования в размере 20 906 798 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением более трёх месяцев денежных обязательств по оплате полученного газа согласно договору поставки газа от 01.10.2012 N 26-5-0605, подтверждённого решениями Арбитражного суда Курганской области и исполнительными листами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 (судья Опольская И.А.) требование ООО "Газпром межрегионгаз Курган" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "СибЭнергоСтрой" отказано, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения кредитором условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника как субъекта естественной монополии в части необходимости подтверждения обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 с учётом определения об исправлении опечаток от 26.09.2014 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В отношении ООО "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Синицын Станислав Викторович.

Суд определил осуществлять процедуры банкротства по правилам, установленным для субъектов естественных монополий.

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в размере 18 030 637 рублей 67 копеек основного долга, 180 167 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 483 рублей 62 копеек расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибЭнергоСтрой".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворение требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства невозможно.

В кассационной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части необходимости соблюдения порядка реализации имущества, не задействованного в производственном процессе.

По утверждению ООО "СибЭнергоСтрой", при оценке обстоятельств проведения исполнительного производства суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, касающиеся незаконных действий судебного пристава-исполнителя при выявлении, описи и аресте имущества, а также не учёл наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей задолженность перед заявителем.

Как полагает ООО "СибЭнергоСтрой", суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий при расчёте возможности удовлетворения требований кредитора за счёт реализации имущества должника, не вовлечённого в производственный процесс.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель кассационной жалобы указывает на приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акты описи и ареста от 03.07.2014 и от 15.07.2014 и других дополнительных документов о расчётах.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера кредиторской задолженности без учёта сумм, поступивших от агента покупателя газа, тогда как необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов на данной стадии может нарушить права иных кредиторов и должника.

Представитель ООО "СибЭнергоСтрой" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило пояснения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ООО "СибЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром межрегионгаз Курган" сослалось на просрочку исполнения более шести месяцев обязательства по оплате поставленного природного газа по условиям договора от 01.10.2012 N 25-6-0605 в размере 23 766 166 рублей 28 копеек, в том числе 23 233 515 рублей 61 копейки задолженности, 180 167 рублей 05 копеек процентов, 352 483 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2013 по делу N А34-312/2013, от 05.06.2013 по делу N А34-2008/2013, от 04.07.2013 по делу N А34-2592/2013, от 09.09.2013 по делу N А34-3259/2013, от 10.01.2014 по делу N А34-7057/2013, от 05.02.2014 по делу N А34-7504/2013.

При оценке представленных в материалы дела документов об осуществлении ООО "СибЭнергоСтрой" деятельности в качестве предприятия-поставщика горячей воды и тепловой энергии населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в городе Катайске, а также включении этого лица в "Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении ООО "СибЭнергоСтрой" деятельности на территории города Катайска в условиях естественной монополии, связанной с теплоснабжением, передачей горячей воды (тепловой энергии) населению, бюджетным организациям и прочим потребителям муниципального образования.

Из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следует, что ООО "СибЭнергоСтрой" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данной нормой определён порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При проверке соблюдения порядка обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится возбужденное 02.09.2013 сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курган" 23 766 166 рублей 28 копеек.

Доказательств невозможности удовлетворения требований за счёт имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, кредитором - заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и сделал необоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, хотя выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - субъекта естественной монополии.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил установленные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, на законном основании отказал ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в удовлетворении заявления о введения в отношении ООО "СибЭнергоСтрой" процедуры наблюдения и правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. При подаче кассационной жалобы заявитель перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2395/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по этому делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник