Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-13315/14 по делу N А27-3527/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А27-3527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3527/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (652661, район Беловский, село Мохово, ул.Центральная, ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" - Чудинов А.В. по доверенности от 16.06.2014, Третьякова В.Г. по доверенности от 27.12.2013, Жалнина З.А. по доверенности от 16.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюков П.В. по доверенности от 10.12.2013 (срок действия по 31.12.2014), Белинене Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - ООО "Шахта Байкаимская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 102.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.08.2013 N 74.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.11.2013 N 102, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 N 74 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., НДС в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о невключении налогоплательщиком при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).

Данный вывод судов соответствует положениям норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.

Судами установлено, что между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 N 0546/08-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на территории филиала "Моховский угольный разрез" по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировку угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера по выемочной единице - лава N 3.

Согласно приложению N 1 к данному договору стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 Обществом было добыто 2 207 724 тонн угля на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС.

Инспекцией также установлено, что ООО "Шахта Байкаимская" при исполнении договора N 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом оплату за него не получило и при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.

Не оспаривая данные обстоятельства, Общество считает, что уголь в этом объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.

Отклоняя данный довод, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26 (далее - Инструкция N 26), "ГОСТ Р 51591-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст, исходили из того, что предельная норма зольности каменного угля составляет не более 45%.

Вместе с тем, судами установлено из пояснительной записки к отчетному балансу запасов за 2011 год, что значение зольности угля, добываемого на пласте "Полысаевский", составляет от 5,9% до 10,6%, в связи с чем пришли к правильному выводу, что добытый Обществом уголь по показателям зольности не превышает предельную норму, то есть соответствует ГОСТ Р 51591-2000.

Довод Общества о необходимости применения ГОСТ Р N 51586-2000 был предметом рассмотрения судов, которые посчитали неправомерным руководствоваться этим ГОСТом в данном случае (при добыче рядового угля).

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что:

- указанным ГОСТом установлены нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, предназначенных для сжигания в стационарных котельных установках, отопительных печах объектов социально-культурного назначения, а также для социально-бытовых нужд; при этом нормы зольности углей установлены в зависимости от размера кусков;

- Общество при выполнении условий договора оказания услуг извлекает из недр минеральное сырье, соответствующее по качеству ГОСТу - рядовой уголь - продукцию, не прошедшую процесс обогащения;

- в дальнейшем рядовой уголь направляется на рассортировку, в результате которой получаются товарные продукты Дко, Дм, Дсш, отвечающие требованиям ГОСТ Р N 51586-2000, однако угли указанных марок согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются полезными ископаемыми в смысле, определяемом положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получены в процессе переработки.

Ссылка Общества на неправильное применение положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку данная статья входит в главу, регулирующую порядок налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, что не является предметом спора) кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебных актов. Данная норма приведена судами в опровержение правомерности применения Обществом ГОСТа Р N 51586-2000 при добыче рядового (а не переработанного) угля.

Кроме того, судами установлено, что в Плане развития горных пород на 2011 год объемы некондиционного угля не включены, сторонами не вносились изменения в договор оказания услуг путем принятия дополнительных соглашений в связи с корректировкой цены при снижении качества угля, а также изменения в приложение N 2 к данному договору, которым определен план горных работ.

Дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору N 0546/08-1 (согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20%, не учитывается и оплате не подлежит), на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, указав, что данное дополнительное соглашение заключено после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обусловлено стремлением избежать привлечения к налоговой ответственности, а не экономическими целями.

Регламент взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010 (далее - Регламент взаимодействия), на который Общество ссылается как на документ, которым руководствовались стороны при исполнении договора, также был оценен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что Регламентом взаимодействия определен Порядок разделения угля на кондиционный и некондиционный на угольных складах промплощадок шахты (далее - Порядок), которым предусмотрено, что о начале ведения работ в зонах с высоким содержанием породы сообщается техническим директором шахты за 1,5 месяца; не допускается одновременная подача кондиционного и некондиционного угля на склады, поскольку данная продукция выгружается на склад последовательно; в связи с последовательной выгрузкой на угольный склад товарной и высокозольной продукции Общество приостанавливает ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок перед началом работы в зонах с высоким содержанием породы на период прокачки всей транспортной линии до угольного склада.

Учитывая, что Обществом не представлены соответствующие документы, необходимые для учета угля повышенной зольности согласно требованиям Порядка, суд сделал правильный вывод, что Обществом не выполнялись мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия, принималась усредненная продукция, зольность которой не превышала 35,1%, то есть кондиционная продукция, соответствующая ГОСТу Р 51591-2000, которая подлежала передаче заказчику и фактически была передана ему и вывезена с угольного склада в полном объеме.

Кроме того судами установлено и не оспаривается Обществом, что в состав расходов по добыче угля налогоплательщик включил расходы, рассчитанные исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению Общества, некондиционным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогоплательщика оснований для невключения в объем реализованных услуг по договору N 0546/08-1 объема угля в количестве 74 460 тонн в объем реализованных услуг по добыче угля является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного эпизода правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному налогоплательщиком с ООО "УгольЭкспоТрейд".

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что согласно представленным документам Общество по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному с ООО "УгольЭкспоТрейд", приобрело у контрагента поворотный редуктор (левый) KGS стоимостью 5 546 000 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- ООО "УгольЭкспоТрейд" (ИНН 4205173146) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.01.2009; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Бульвар" (ИНН 5406693316);

- по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Мичурина, 15 кв. 2, ООО "УгольЭкспоТрейд" не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало;

- согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "УгольЭкспоТрейд" являлся Шевляков Александр Николаевич, которым подписаны первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- согласно заключению эксперта от 25.06.2013 N 13/3/177 подписи, изображения которых представлены в копиях документов от контрагента ООО "УгольЭкспоТрейд" (дополнительном соглашении к договору поставки от 20.12.2010, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.02.2011 N 8А), выполнены не Шевляковым А.Н., а другим лицом; при этом учредительные документы ООО "УгольЭкспоТрейд" не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в том числе в отношении Шевлякова А.Н.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" следует, что отсутствуют расходы, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные и иные платежи), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетный счет юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок";

- из выписки по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" невозможно установить поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО "Шахта Байкаимская", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента на его приобретение не перечислялись, также не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки и факта аренды транспорта.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010,

дополнительное соглашение к договору поставки от 20.12.2010, счет-фактуру, товарную накладную от 28.02.2011 N 8а, товарно-транспортную накладную от 28.02.2011 N 8а, суды установили, что согласно товарно-транспортной накладной доставка поворотного редуктора осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ, водителем Зыряновым Ю.В., при этом транспортное средство КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ зарегистрировано в г. Пермь, согласно базе данных ГИБДД Кемеровской области КАМАЗ-55111, гос. номер У892ХЕ, не зарегистрирован, а Зырянов Ю.В. умер 27.04.2006; собственник указанного транспортного средства Сароян А.С. был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что данный автомобиль был снят с учета 26.04.2010 в связи с утилизацией, факт передачи в аренду и осуществления перевозок для ООО "УгольЭкспоТрейд" не подтвердил.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, а также показаниями свидетелей - должностных лиц Общества: Ростоцкого В.Д. (начальник участка N 2), Судакова А.С. (заместитель механика), Смольянинова К.П. (заместитель начальника службы МТС), не подтвердивших оформление необходимых документов на замену редуктора, принимая во внимание, что у Общества имелись договорные отношения с ООО "Фамур", осуществляющим ремонт горношахтного оборудования с предоставлением запасных частей Машиностроительных заводов группы FAMUR (Польша), которое как единственный представитель польской компании занимается поставкой запасных частей, ремонтом и обслуживанием шахтового комбайна Общества, и никакая другая организация не могла поставить польское оборудование на шахту, минуя ООО "Фамур", учитывая, что данная организация не подтвердила факта осуществления указанного ремонта (замены редуктора), а также возникновения необходимости в данном ремонте, что также подтверждается тем, что в период с 26 по 28 февраля 2011 года работы по добыче угля в лаве N 3 во всех 4 сменах круглосуточно велись бесперебойно, включая и дату замены редуктора - 28.02.2011, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по поставке поворотного редуктора на шахтовый комбайн и его замены.

Кроме того, суд исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В кассационной жалобе доводов, опровергающий данный вывод суда, не содержится.

Довод Общества о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку возможность применения расходов по налогу, применение налоговых вычетов носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно получения сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных только в Кемеровской области; о замене поворотного редуктора в срочном порядке), были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества об отсутствии в момент поломки договора с ООО "Фамур" кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с контрагентом, в том числе с учетом того, что работы по добыче угля велись круглосуточно бесперебойно, включая и дату замены редуктора, что исключает возможность проведения ремонта и замены запчастей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не оценили показания всех свидетелей (в частности сотрудников Общества Боброва А.Ю., Титовой В.М., Ломовой Г.В., Лобачева Е.А.) как основание к отмене обжалуемых решения и постановления отклоняется, поскольку вывод о невозможности приобретения вышеуказанного редуктора у спорного контрагента сделан судами не на основании свидетельских показаний, а на оценке всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров