Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12397/14 по делу N А27-3734/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А27-3734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-3734/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 58, корп. А, оф. 102, ИНН 4253008819, ОГРН 1124253005260) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, кв. 48, ИНН 4221020838, ОГРН 1074221000017) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг", ответчик) о взыскании 299 369 руб. долга по договору подряда от 25.01.2012 N 10-П, 70 200 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис").

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торэкс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы права; выводы судов, изложенные в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют материалам дела; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о назначении судебной технической экспертизы.

Кроме того, ООО "Торэкс" считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В суд от ООО "КузбассФинансЛизинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.01.2012 между ООО "СпецТехСервис" (подрядчик) и ООО "КузбассФинансЛизинг" (заказчик) был заключен договор подряда N 10-П (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить из материалов (составных элементов), предоставленных заказчиком, работу по сборке экскаватора LIEBHERR R-974-B (год выпуска: 2004; заводской N машины (рамы): WLHZ0737HZC012841; двигатель N 2003120586; стоимость 22 500 000 руб.), его диагностике и пуску в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды работ, проводимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

К договору составлена спецификация на сумму 300 000 руб., согласно которой сторонами согласовано выполнение шести этапов работ: погрузочно-разгрузочные работы в месте хранения экскаватора;

погрузочно-разгрузочные работы в месте сборки экскаватора; составление дефектной ведомости; монтажные работы; наладочные работы; ввод в эксплуатацию (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 26.01.2012 по 08.02.2012 (пункт 3.1 договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента проведения мероприятий по запуску готового к эксплуатации экскаватора подрядчик извещает заказчика о выполнении работ (одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, по факсу), а также подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

14.03.2012 в подтверждение выполнения работ на сумму 300 000 руб. ООО "СпецТехСервис" был составлен акт приемки выполненных работ, в котором отражено, что экскаватор находится в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации и соответствует своему назначению. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от приемки работ.

05.08.2013 между ООО "СпецТехСервис" (цедент) и ООО "Торэкс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования обязательств с ООО "КузбассФинансЛизинг", возникших у последнего перед ООО "СпецТехСервис" на основании договора подряда от 25.01.2012 N 10-П в размере 300 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Указывая, что общая стоимость работ с учетом дополнительных материалов составила 399 369 руб. 33 коп., в то время как истцом произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., ООО "Торэк" обратилось с настоящим иском о взыскании 299 369 руб. долга и 70 200 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности выполнения работ ООО "СпецТехСервис" и наличия на стороне заказчика обязанности по оплате работ на сумму, превышающую произведенную предоплату.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.4.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 702, 711, 715 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 25.01.2012, договор подряда от 19.04.2012, переписку сторон (в том числе уведомление о готовности сдачи работ и акт приемки выполненных работ от 14.03.2012, направленные ООО "СпецТехСервис" в адрес ответчика 03.05.2012; повторное уведомление о готовности сдачи работ от 03.04.2012 N 11 и акт приемки выполненных работ от 14.03.2012, направленные ООО "СпецТехСервис" ответчику 31.07.2012), акты, товарные накладные, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по монтажу-сборке экскаватора: LIEBHERR R-974-B от 28.03.202 N 46/12.2012; уведомление о расторжении договора подряда от 20.04.2012 N 122/И-12; договор подряда от 19.04.2012, заключенный между ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "КузбассТрансУголь", акт о приемке выполненных работ от 02.05.2012, подписанный между ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "КузбассТрансУголь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО "СпецТехСервис" по договору подряда от 25.01.2012 в полном объеме в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку материалами дела не доказан факт выполнения работ, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении судебной технической экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован судом.

Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и доводам сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко