Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

город Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россоши" на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россоши" (659632, Алтайский край, Алтайский район, село Россоши, улица Ленина, 23, ИНН 2232007578, ОГРН 1052200675658) о включении требования в размере 6 469 035 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ушаков Михаил Владимирович (далее - Ушаков М.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216.

Общество с ограниченной ответственностью "Россоши" (далее - ООО "Россоши", заявитель) обратилось 23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 6 469 035 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко". В обоснование требования заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного молока за период с января 2012 года по август 2013 года.

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Россоши" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности поставки молока на спорную сумму, о формальном составлении товарно-транспортных накладных является ошибочным. Судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам поставки товара, а именно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, акту сверки, первичным документам о частичных расчётах за поставлявшееся молоко.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования ООО "Россоши" ссылалось на то, что в период с января 2012 года по май 2013 года им поставлялось должнику молоко в отсутствие заключённого между сторонами договора поставки, которое принималось должником и использовалось в его производственной деятельности.

По утверждению заявителя, всего в спорный период им поставлено должнику молоко общим объёмом 703 406 л. на сумму 7 224 992 руб. 65 коп. Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность составила 6 469 035 руб. 65 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО "Россоши" представлены: товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; акт сверки.

Должник и временный управляющий возражений в отношении требования не заявили.

Отказывая во включении требования ООО "Россоши" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, противоречивости представленных первичных документов и отсутствия надлежащих доказательств расчётов за поставлявшийся товар, неотражения задолженности перед ООО "Россоши" в бухгалтерской отчётности должника, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьёй 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства принятия должником спорных документов к бухгалтерскому учёту, а также отражения их в акте сверки между сторонами отсутствуют, представленные в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать об отгрузке и оприходовании товара.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени должника, ничем не подтверждены, оснований полагать, что указанные лица являются работниками должниками, у суда не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие использование (переработку) поставленного молока непосредственно должником или последующую его реализацию третьим лицам.

Представленные в материалы дела отчёты по реализации товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 таких сведений не содержат, имеющиеся данные не позволяют установить факт переработки молока и реализации готовой продукции из сырья поставщика.

Ссылка заявителя на счета-фактуры несостоятельна, поскольку в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю с встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара. Следовательно, счета-фактуры не могут быть признаны допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору купли-продажи.

Кроме того, счёт-фактура составляется продавцом и передаётся покупателю для оплаты, при этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расчёты ООО "Майма-Молоко" с ООО "Россоши".

Преставленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчётному счёту должника также не позволяют достоверно установить факт осуществления должником частичных расчётов по обязательствам, на которые ссылается заявитель.

Приведённый в жалобе довод о том, что допущенные при оформлении хозяйственных операций нарушения законодательства о бухгалтерском учёте носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершённых с должником, является по существу субъективным мнением подателя жалобы и не опровергает вывод судов о недоказанности заявителем реального характера совершённых операций.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не приведены нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности сторон сделки. Более того, с учётом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника и возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности документально оформленных сделок не могут быть для этих лиц более низкими, чем для иных кредиторов.

В целом указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россоши" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов