Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-13098/14 по делу N А70-1159/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А70-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1159/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - Митяев Ф.Ю. по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Савл" - Коханова Е.Н. по доверенности от 12.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (627140, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Каштановая, 35, ОГРН 1137232038240, ИНН 7207024089, далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савл" (625062, г. Тюмень, ул. Пышминская, 175, ОГРН 1027200809745, ИНН 7203078541, далее - ООО "Савл") о взыскании 603 100 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/12 от 03.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаГруппСтрой" (далее - ООО "МегаГруппСтрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта заключения договора и выполнения его условий ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Савл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно суд не применил пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно применил пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является незаконным и не соответствует материалам дела.

Ответчик полагает, что вывод судебных инстанций о выполнении работ истцом не соответствует материалам дела. Он указывает на то, что работы по договору истцом не выполнялись. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ремонтно-строительные работы по реконструкции гаража были выполнены ООО "МегаГруппСтрой", а не истцом. ООО "Регион-Инвест" не представило доказательств фактического выполнения работ по договору, а также приобретения материалов, необходимых для их производства, не потребовало у ответчика возместить расходы на покупку материалов. По мнению заявителя жалобы, виды и объемы работ, указанные в односторонних актах, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене - дело направлению на новое рассмотрение.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 03.12.2013 между ООО "Савл" (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (исполнитель) подписан договор на выполнение подрядных работ N 03/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению своими силами из материалов заказчика ремонтно-строительных работ по реконструкции гаража в соответствии с приложением N 1 к договору, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ул. Строителей, 4, стр. 2

Согласно пункту 1.2 договора начало работ - 04.12.2013, окончание - 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 603 100 руб. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 180 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента начала работ. Также заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 180 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выполнения исполнителем 80 процентов от общего объема работ. Оставшиеся суммы по договору (сумма, предусмотренная пунктом 3.1 договора за вычетом предоставленного аванса) оплачиваются после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Регион-Инвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО "Савл" ссылалось на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали окончательную редакцию договора. В связи с этим выполнение работ поручено третьему лицу.

В материалы дела представлена копия договора N 03/12 от 03.12.2013, подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей сторон. Предмет договора указан в пункте 1.1 договора и конкретизирован в приложении N 1 к договору. Сроки начала и окончания работ установлены в пункте 1.2 договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отзыв направленной оферты, а также доказательств того, что принятие истцом предложения о заключении договора в указанной в нем редакции имело место после истечения срока на акцепт.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела письма истца обоснованно не принята судом во внимание.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 420, пунктом 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, статьей 436, пунктом 3 статьи 438, статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласованность сторонами всех условий, являющихся существенными для данного вида договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 03.12.2013 N 03/12 незаключенным. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2014 на сумму 692 690 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2014 на сумму 656 526 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве оснований для отказа в подписании указанных документов ООО "Савл" ссылалось на то, что договор является незаключенным, акты выполненных работ не имеют юридической силы, работы истцом не выполнялись.

Суд признал мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2014 необоснованными и принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом ремонтно-строительных работ по реконструкции гаража.

При этом суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора, недоказанности истцом факта выполнения работ третьи лицом. Недоказанность этого факта подтверждается, по мнению суда, тем, что заказчик не отказывался от договора с истцом и не сообщал подрядчику об утрате интереса к выполнению работ и о заключении договора на выполнение этих работ с новым подрядчиком.

Между тем, делая вывод о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору, суд не учел следующего.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование выполнения работ третьим лицом ответчик представил договор на выполнение подрядных работ N 13/01 от 13.12.2013 с ООО "МегаГруппСтрой", акты приема-передачи материалов от 13.12.2013 и от 20.12.2013 на общую сумму 1 047 002 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, справку о стоимости выполненных работ от 13.01.2014, платежное поручение N 9 от 23.02.2014 об оплате выполненных работ. Вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд данным документам оценку не дал.

Вывод суда о том, что заказчик не отказывался от договора с подрядчиком - истцом и это, по его мнению, свидетельствует о доказанности факта выполнения работ истцом, нельзя признать правильным. Отсутствие отказа от договора само по себе не подтверждает того, что работы фактически выполнены истцом. Для выяснения вопроса о том, кто же фактически выполнил работы, необходимо исследование всех доказательств по делу в совокупности.

Согласно условиям договора ремонтно-строительные работы по реконструкции гаража выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов, используемых при выполнении работ (пункт 3.2. договора).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не передавал истцу необходимые материалы для выполнения работ, подрядчик не представил доказательства их приобретения, а также не потребовал возместить расходы на покупку материалов. Напротив, соответствующие материалы были переданы третьему лицу.

Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении спора, а доводам ответчика не дано оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2014 на сумму 692 690 руб. подтверждает выполнение истцом работ по договору. Между тем в материалах дела имеются также акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2014 на сумму 656 526 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Указанные доказательства судом также не исследовались, оценка им не дана.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 603 100 руб. сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А70-1159/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова